Решение № 12-300/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-300/2019

Административное дело № 12-300/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП РО «РостовАвтоДор» по доверенности ФИО2, с участием представителей Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Россельхознадзора по доверенностям ФИО3, ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе ГУП РО «РостовАвтоДор» на постановление № заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике ФИО1 Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор», ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП 610101001, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «РостовАвтоДор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГУП РО «РостовАвтоДор», действующий на основании доверенности, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения.

В жалобе защитник указал, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, оснований для привлечения ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ у должностного лица Россельхознадзора не имелось.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУП РО «РостовАвтоДор», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГУП РО «РостовАвтоДор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление и пояснениях по делу. При этом, защитник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ГУП РО «РостовАвтоДор» обязано, исходя из контракта №, содержать спорный участок дороги.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителей Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Россельхознадзора по доверенностям ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 10.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Из материалов дела следует, что административным органом, ГУП РО «РостовАвтоДор» вменено непроведение мероприятий по ликвидации очагов произрастания карантинных объектов – повилики, амброзии полыннолистной, которые находятся в фазе начала цветения на обочине автодороги <адрес>.

Статья 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206 «О карантине растений» устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

Согласно частей 6 и 14 ст. 2 Закона № 206 «О карантине растений» вредный организм - жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 32 Закона № 206 «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования, выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Таким образом, субъектами вышеуказанного правонарушения являются граждане, юридический лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями сорняками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтоДор» заключен государственный контракт № на содержание <адрес>. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию 4441,02 км. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог, согласно приложению № 1.

Согласно п. 5.1.2 Контракта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения ГУП РО «РостовАвтоДор» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложению № 3, а именно осуществлять скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода, ликвидировать нежелательную растительность химическим способом и др.

Системный анализ условий заключенного между сторонами государственного контракта позволяет сделать вывод, что обязанностью ГУП РО «РостовАвтоДор» является обеспечение безопасного, бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог для безопасного движения транспортных средств.

Для выполнения указанной цели положениями вышеуказанного государственного контракта предусмотрены и обязанности ГУП РО «РостовАвтоДор» по скашиванию травы, вырубке деревьев и кустарников на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, а также ликвидации нежелательной растительности химическим способом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные данные, подтверждающие, что выявленные старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО5 очаги произрастания карантинных объектов – повилики, амброзии полыннолистной, подлежащие ликвидации, расположены на обочинах автомобильной дороги, содержание которой возложено на ГУП РО «РостовАвтоДор» согласно Приложению №1 к государственному контракту №

При этом, представленные в материалы дела фотографии не позволяют соотнести место совершения об АП с одной из дорог, указанных в Приложении №1 к государственному контракту.

На основании изложенного, полагаю, что оснований сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ГУП РО «РостовАвтоДор» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а, следовательно, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.6 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что ГУП РО «РостовАвтоДор» согласно государственному контракту № и Приложению №1 к нему обязано осуществлять ликвидацию нежелательной растительности на обочине автодороги от <адрес>, то оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП РО «РостовАвтоДор» на постановление № заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Россельхознадзора ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Россельхознадзора ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении ГУП РО «РостовАвтоДор» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова