Приговор № 1-408/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-408/2020

Дело № 1-408/2020

64RS0044-01-2020-003723-97


Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Вахлюеве А.В., Бахтияровой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года примерно в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 50 минут ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион проезжал мимо <адрес>, где на участке местности, расположенном напротив <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, попавший в дорожно-транспортное происшествие, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО с причинением значительного ущерба гражданину.

25 июня 2020 года примерно в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, прошел на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, попавший в дорожно-транспортное происшествие, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО а именно: набор инструментов 1/4? и 1/2 ?6 гр 143 пр АLK-8009F (Licota) АLK-8009F, стоимостью 13 493 рубля; батарею аккумуляторную свинцовую стартерную 6ст-60 Forse LB EFB о/п, стоимостью 4 613 рублей; переднюю левую автомобильную фару от автомобиля марки «FORD», модель «FOCUS», стоимостью 3 100 рублей, а всего на общую сумму 21 206 рублей, причинив тем самым ФИО значительный ущерб на указанную сумму, которое перенес в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, запаркованный у <адрес>.

Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 25 июня 2020 года примерно в 03 часа 20 минут он, находясь напротив <адрес>, г. Саратова, похитил лежащие около автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> батарею аккумуляторную свинцовую стартерную 6ст-60 Forse LB EFB о/п, переднюю левую автомобильную фару от автомобиля марки «FORD», модель «FOCUS», набор инструментов 1/4 ? и 1/2 ? 6 гр 143 пр ALK-8009F (Licota) ALK-8009F и отнес их в автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий его супруге ФИО3 №5, но не успел распорядиться данным имуществом, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 63-65, т.1 л.д. 142-145, т.1 л.д.189-192, т.1 л.д.210-212).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2020 года в 03 часа 15 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион по проспекту Энтузиастов г. Саратова по направлению в центр города. Совместно с ним в автомобиле находились ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Около <адрес> г.Саратова он потерял управление автомобилем, в результате чего автомобиль врезался в дерево и он потерял сознание. Примерно через пару минут он очнулся. В это время возле его автомобиля находился другой автомобиль <данные изъяты>, а также были ФИО3 №2, ФИО3 №1 неизвестная девушка, ФИО2 Когда он очнулся, то увидел, как ФИО2 находился в салоне автомобиля и через заднее пассажирское сидение роется в багажнике автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. Так же он увидел, что набор инструмента марки «Licota», который находился у него в багажнике, находится на заднем пассажирском сидении. Затем он увидел, что его набор инструментов марки «Licota» стоит на бордюре около автомобиля. Примерно через 5 минут он подошел к своему автомобилю и увидел, что набор инструментов отсутствует. Он подошел к ФИО2 и стал спрашивать, где находится его набор инструментов, на что последний стал оправдываться, что ничего не брал. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он объяснил ситуацию, и они стали спрашивать у ФИО2, где находится набор инструментов, на что последний стал кричать. В это время к автомобилю ФИО2 подошел сотрудник ГИБДД и обнаружил, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находится передняя левая автомобильная фара и на левом заднем коврике за водительским сидением лежит аккумулятор. Возле автомобиля находился, принадлежащий ему набор инструментов марки «Licota». После чего его и ФИО3 №2 отвезли в травмпункт. Через некоторое время ему позвонил ФИО, который сообщил, что из его автомобиля также пропали: аккумулятор марки «forse 60 A», передняя левая автомобильная фара. В результате совершения преступления ему причинен ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде официально не работает (т. 1 л.д. 48-50, т.1 л.д. 70-71, т.1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2020 года примерно в 03 часа 10 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, а именно о наезде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион на деревья. В 03 часа 20 минут он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе разбирательства по факту ДТП к ним обратился брат водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, который пояснил, что из данного автомобиля после ДТП был похищен набор инструментов марки «LICOTA», передняя левая фара и аккумулятор. В ходе визуального осмотра близ лежащей территории ими был обнаружен набор инструментов марки «LICOTA» возле задней левой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, припаркованного рядом с местом ДТП. При визуальном осмотре через стекло данного автомобиля на заднем левом коврике был обнаружен аккумулятор, передняя левая автомобильная фара, которая лежала на заднем сидении. После чего было установлено, что кражу данных вещей совершил ФИО2 (т.1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2020 года примерно в 03 часа 15 минут он совместно с ФИО3 №1 и ФИО на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО ехал по проспекту Энтузиастов г. Саратова по направлению в центр города. Около <адрес> г. Саратова ФИО потерял управление автомобилем, в результате чего автомобиль врезался в дерево. Он стал вытаскивать ФИО3 №1 из автомобиля, а потом ФИО В это время к автомобилю подъехал автомобиль марки <данные изъяты> и к ним подошли неизвестные девушка и двое мужчин, а также сотрудники ГИБДД. Затем он отвел ФИО3 №1 на заправочную станцию «Тореко». Когда он вернулся к месту аварии, то он увидел, что оба молодых мужчин находятся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении и что-то там ищут. Затем второй неизвестный мужчина подошел к капоту и открыл его. В это время к нему подошел первый неизвестный мужчина и отвел его в сторону, при этом пояснил, что во время аварии документы от автомобиля вылетели и находятся чуть дальше от автомобиля. Затем он подошел к автомобилю и заметил, что на заднем пассажирском сидении лежит набор инструментов марки «LICOTA». После чего его отвлек ФИО которому он помог и обратил внимание на машину, где на заднем пассажирском сидении отсутствует набор инструментов марки «LICOTA». Он спросил у ФИО где находится набор инструментов марки «LICOTA», на что последний пояснил, что он видел набор инструментов около автомобиля. Он прошел к автомобилю и не нашел инструментов. Затем он подошел к двум неизвестным ему мужчинам и стал спрашивать у последних, не видели ли они около автомобиля набор инструментов марки «LICOTA», на что послдение пояснили, что они не видели набор инструментов. Он вновь подошел к автомобилю и стал искать набор инструментов, но не нашел его. После чего он вновь подошел к двум неизвестным мужчинам и стал требовать вернуть набор инструментов марки «LICOTA». В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД и стал спрашивать о произошедшем. После чего сотрудник ГИБДД предложил первому неизвестному мужчине открыть автомобиль для досмотра, на что последний отказался, поэтому сотрудник ГИБДД предложил неизвестному мужчине пройти и посмотреть записи с видеорегистратора с их автомобиля. Затем ФИО ему сообщил, что около автомобиля первого неизвестного мужчины был найден набор инструментов марки «LICOTA», принадлежащий ФИО Позже от ФИО ему стало известно, что у последнего так же была похищена передняя левая фара и аккумулятор (т.1 л.д. 127-129,т.1 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2020 года примерно в 03 часа 15 минут он совместно с ФИО3 №2 и ФИО на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО ехал по <адрес> г. Саратова по направлению в центр города. Около <адрес> г. Саратова ФИО потерял управление автомобилем, в результате чего автомобиль врезался в дерево. ФИО3 №2 стал вытаскивать его из автомобиля, а потом ФИО В это время к автомобилю подъехал автомобиль марки <данные изъяты> и к ним подошли неизвестные девушка и двое мужчин. В это же время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Затем ФИО3 №2 отвел его на заправочную станцию «Тореко». Когда он подошел к месту ДТП, то около автомобиля находились двое неизвестных мужчин, девушка, ФИО3 №2 ФИО При этом ФИО3 №2 ругался с неизвестными мужчинами. Из их разговора он понял, что ФИО3 №2 и ФИО не могут найти набор инструментов марки «LICOTA». В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД и стал спрашивать, что произошло. После чего ФИО3 №2 объяснил сотруднику ГИБДД, что они не могут найти набор инструментов марки «LICOTA». Затем сотрудник ГИБДД предложил первому неизвестному мужчине открыть автомобиль для досмотра, на что последний отказался (т.1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2020 года примерно в 03 часа 20 минут она совместно с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ехала по <адрес> г. Саратова в сторону <адрес> г.Саратова. Около 03 часов 20 минут они увидели, как напротив <адрес> г.Саратова произошла авария, а именно автомобиль <данные изъяты> врезался в дерево. Они припарковали автомобиль около места ДТП, и вышли из автомобиля оказать медицинскую помощь. Когда они подошли к машине, которая попала в ДТП, то возле нее она увидела троих неизвестных мужчин. Она стала обрабатывать раны. За действиями ФИО2 она не следила. Затем она пошла искать ФИО2, который стоял около неизвестного мужчины. После чего к ним подошел сотрудник ГИБДД, который стал спрашивать, где находится набор инструментов марки «LICOTA». При этом ФИО2 пояснил, что не знает. Сотрудник ГИБДД предложил пойти к их машине и посмотреть записи с видеорегистратора. ФИО2 ушел смотреть записи с камеры видеорегистратора, и после они прошли к их автомобилю. После этого она поняла, что в ее автомобиле сзади на коврике за водительским сидением находится аккумулятор, а так же на заднем сидении лежит передняя левая фара, которые ФИО2 пытался похитить. Так же возле ее автомобиля был обнаружен набор инструментов марки «LICOTA». При этом пояснила, что обе автомобильные фары от машины марки «FORD», модель «FOCUS» лежали примерно в 2 метрах от машины попавшей в ДТП. Кроме того, она видела набор инструментов марки «LICOTA» у багажника автомобиля, попавшего в ДТП (т.1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2020 года примерно в 03 часа 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что брат ФИО на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> попал в ДТП около <адрес>. Примерно в 03 часа 55 минут он приехал на место ДТП по адресу: г. Саратов, <адрес> и увидел, что автомобиль ФИО поврежден. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что отсутствует передняя левая автомобильная фара, аккумулятор марки «FORSE 60», набор инструментов марки «LICOTA», о чем он сообщил своему отцу и сотрудникам ДПС. От сотрудников ДПС ему стало известно, что неизвестный молодой человек от автомобиля его брата переносил какие-то вещи в сторону своего автомобиля. Он перешел дорогу от места ДТП и у парковочного кармана увидел автомобиль <данные изъяты> и через стекло автомобильной двери увидел, что в автомобиле на заднем пассажирском сидении лежит автомобильная фара, а на коврике за водительским сидением лежит аккумулятор. Он сообщил об обнаружении имущества сотрудникам ДПС и после увидел, что сотрудники ДПС задержали владельца вышеуказанного автомобиля. Затем из автомобиля неизвестного молодого человека были изъяты: передняя левая автомобильная фара, аккумулятор марки «FORSE 60 A», а около автомобиля так же был обнаружен набор инструментов марки «LICOTA» (т.1 л.д. 159-163).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому 25 июня 2020 года неизвестное лицо пыталось тайно похитить с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> батарею аккумуляторную свинцовую стартерную 6ст-60 Forse LB EFB о/п, переднюю левую автомобильную фару от автомобиля марки «FORD», модель «FOCUS», набор инструментов 1/4 ? и 1/2 ? 6 гр 143 пр ALK-8009F (Licota) ALK-8009F (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и участок местности напротив <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, запаркованный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: батарея аккумуляторная свинцовая стартерная 6ст-60 Forse LB EFB о/п, передняя левая автомобильная фара от автомобиля марки «FORD», модель «FOCUS», набор инструментов 1/4 ? и 1/2 ? 6 гр 143 пр ALK-8009F (Licota) ALK-8009F, одна дактопленка со следом руки, изъятая с передней левой автомобильной фары от автомобиля марки «FORD», модель «FOCUS» (т.1 л.д.17-25).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след ладони, обнаруженный на передней левой автомобильной фаре от автомобиля Форд Фокус, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д.33-36).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО изъяты: счет-фактура <№> от <Дата>, руководство пользователя на батарею аккумуляторную марки «FORSE», кассовый чек от <Дата> (т.1 л.д. 74-77).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: батарея аккумуляторная свинцовая стартерная 6ст-60 Forse LB EFB о/п, передняя левая автомобильная фара от автомобиля марки «FORD», модель «FOCUS», набор инструментов 1/4 ? и 1/2 ? 6 гр 143 пр ALK-8009F (Licota) ALK-8009F, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия; счет-фактура <№> от <Дата>, руководство пользователя на батарею аккумуляторную марки «FORSE», кассовый чек от <Дата>, изъятые <Дата> в ходе выемки у потерпевшего ФИО (т.1 л.д. 78-85).

Заключением эксперта № <№> от <Дата>, согласно которому стоимость на <Дата> составляет: набора инструментов 1/4? и 1/2 ?6 гр 143 пр АLK-8009F (Licota) АLK-8009F 13 493 рубля 00 копеек, батареи аккумуляторной свинцовой стартерной 6ст-60 Forse LB EFB о/п, 4 613 рублей 00 копеек, передней левой автомобильной фары от автомобиля марки «FORD», модель «FOCUS» 3 100 рублей (т.1 л.д. 95-119).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камеры видеорегистратора со служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с места ДТП по адресу: г. Саратов, <адрес> (т.1 л.д. 174-180).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемом преступлении установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе оглашенных показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца в виду его задержания, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размер дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд признает объяснение подсудимого ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: батарею аккумуляторную свинцовую стартерную 6ст-60 Forse LB EFB о/п, набор инструментов 1/4 ? и 1/2 ? 6 гр 143 пр ALK-8009F (Licota) ALK-8009F, счет-фактуру <№> от <Дата>, руководство пользователя на батарею, аккумуляторную марки «FORSE», кассовый чек оставить - потерпевшему ФИО СD-R диск, содержащий записи с камеры регистратора служебного автомобиля,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко