Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, согласно проведенному ею независимому экспертному исследованию составила 372000 рублей, а ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 217500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6227 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 6227 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рулей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 15000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец и его представитель в судебном уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым разница между произведенной выплатой и результатом судебной экспертизы составляет менее 10 %, в связи с чем, не подлежит взысканию.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 214813», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, которые выразились в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего, не обеспечил безопасность движения при выполнении маневра движения задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что стоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования, что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 87600 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 284400 рублей в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 121900 рублей и произведена выплата в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов истицы по оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 154500 рублей, денежных средств в счет оплаты услуг оценщика в размере 15000 рублей, неустойки в размере 10815 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», с учетом износа заменяемых деталей, составила 107100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что ему не были представлены для исследования фотографии поврежденного транспортного средства и ведомость дефектовки, в связи с чем, определить пострадали ли в данном ДТП элементы подвески и блок ABS пострадавшего автомобиля, он не смог.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истицы повторной авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 223724 рубля 44 копейки, наличие повреждений элементов подвески автомобиля и блока ABS не подтвердилось, как и не подтвердился факт их замены.

Суд отдает предпочтение заключению повторной судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным при разрешении данного спора принять его в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно согласуется с оценкой восстановительного ремонта, проведенного ответчиком, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между размером страхового возмещения, установленного в заключении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы и выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 6227 рублей 44 копейки (223727,44- 87600+121900) не превышает предел погрешности 10%, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба удовлетворению не подлежат.

СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. В этой связи, требование о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежат.

Однако, согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87600 рублей, то есть, не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 121900 рублей.

С учетом того, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных положений закона страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению, так как в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 500 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 7000 рублей, так как на оплату услуг оценщика истицей было потрачено 15000 рублей, 8000 рублей из которых, истице были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика, который оплатил ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» 12000 рублей за ее проведение, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истице в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на истца.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП ФИО5, однако доказательства оплаты данной экспертизы истцом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с истицы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, исходя из представленного данным учреждением суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева