Решение № 12-235/2023 77-1347/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-235/2023

УИД 16RS0040-01-2023-003211-86

Дело №12-235/2023

Судья И.И. Садыков Дело №77-1347/2023


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Ш.К. Хасанова на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФИО1 – Ш.К. Хасанова и Р.Х. Гасимова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 .... от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Ш.К. Хасанов просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитники ФИО1 – Ш.К. Хасанов и Р.Х. Гасимов в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в <дата> возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, заблаговременно перед началом поворота не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 .... от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица.

Между тем, с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

ФИО1 как в ходе рассмотрения дорожно-транспортного происшествия в административном органе, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции последовательно отрицал свою вину, указывая, что двигался со стороны Зеленодольска в сторону <адрес>, проезжая микрорайон <адрес>, нужно было повернуть налево, заблаговременно начал торможение и за 50м. включил левый поворотник, посмотрел в левое зеркало перед совершением маневра, увидел белую <данные изъяты>, которая пролетела мимо него по левому борту, чтобы избежать столкновения ФИО1 резко вырулил вправо; пролетев мимо, <данные изъяты> съехала с дороги и совершила наезд на забор жилого дома по <адрес>.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в письменных объяснениях указал, что двигался со стороны «<адрес>» в сторону поселка «<адрес>». В поселке «<адрес>» перед домом 29 по улице Садовое впереди ехала <данные изъяты>. Включив левый поворотник, ФИО3 начал обгон, когда между его автомобилем и <данные изъяты> расстояние было примерно 5 метров, автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр «поворот налево», одновременно с началом поворота руля включил сигнал поворота. Пытаясь уйти от столкновения путем торможения взял левее в этот момент колеса заблокировались и потерял управление, совершил наезд на забор. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 27 – оборот) ФИО3 пояснил, что начал обгон, ехала впереди <данные изъяты>, медленно, без сигналов, и <данные изъяты> резко повернула налево, чтоб избежать ДТП, ФИО3 резко повернул влево, улетел в кювет.

Свидетель ФИО25 в ходе рассмотрения дорожно-транспортного происшествия в административном органе и в суде первой инстанции утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» начал выполнять поворот налево без указателя поворта.

Указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля противоречат между собой, данные противоречия должностным лицом в ходе рассмотрения дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не устранены.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судьей городского суда из ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан истребованы сведения о передвижении транспортного средства под управлением свидетеля ФИО25 в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57, 59-60).

Однако обжалуемое судебное решение от <дата> вынесено без учета ответа на судебный запрос (л.д. 66-69). При этом судьей городского суда в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, приняты только объяснения ФИО3, объяснения и показания свидетеля ФИО25.

Между тем, согласно сведениям, представленным административным органом <дата>, в период с <дата> до <дата><дата> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., об управлении которым суду первой инстанции пояснил свидетель ФИО25, в момент дорожно-транспортного происшествия в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан не находился (л.д. 66-69).

При этом из содержания постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усматривается, по каким мотивам одни объяснения признаны в качестве обоснования выводов о виновности ФИО1, а к другим должностное лицо и судья городского суда отнеслись критически.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении выяснены не были.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в нарушении положений части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается достаточными и убедительными доказательствами, сомнения в его виновности и это обстоятельство должно трактоваться в пользу его невиновности, в соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 .... от <дата> и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Ш.К. Хасанова удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 .... от <дата> и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова