Решение № 12-235/2023 77-393/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-235/2023

УИД 16RS0050-01-2023-000664-19

Дело №12-235/2023

Судья Д.Н. Латыпова Дело №77-393/2023


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката А.И. Исмагилова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от <дата> .... и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по городу Казани ФИО3 от <дата> .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от <дата> .... и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по городу Казани ФИО3 от <дата> .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката А.И. Исмагилова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 .... от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по городу Казани ФИО3 .... от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя ФИО1 – адвокат А.И. Исмагилов в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом должностное лицо административного органа, а также вышестоящее должностное лицо исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласилось и вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов должностных лиц и судьи районного суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 56); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-23); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-21) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал поворот направо, в момент столкновения приступил к перестроению, является несостоятельным.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1, с целью постановки транспортного средства на парковочное место осуществил поворот направо с крайнего левого ряда, не заняв крайнее правое положение на проезжей части (л.д. 69).

Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился и подписал ее, а также содержание указанной выше видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и совершаемые водителями маневры, непосредственно предшествующие моменту столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял поворот направо. В характере совершенного ФИО1 маневра признаков перестроения не усматривается.

Доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта, постановления и решения должностных лиц, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, а также вышестоящим должностным лицом решения по итогам пересмотра вышеуказанного постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Наказание заявителю определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката А.И. Исмагилова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова