Решение № 12-352/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-352/2017

дело № 12-352/17г.


РЕШЕНИЕ

город. Дмитров 30 октября 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном жалобу законного представителя ТСЖ «Березовец» - председателя правления ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела территориального отдела № <адрес>- старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1 в отношении ТСЖ «Березовец», <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ТСЖ «Березовец» ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ТСЖ «Березовец» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения.

Согласно указанного постановления административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, выявлено административное нарушение, выразившееся в том, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по указанному адресу, содержится ненадлежащим образом: высота травостоя превышает 20 см., на прилегающей территории присутствуют навалы мелкого бытового мусора, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, нарушив тем самым требования ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», согласно которой юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (часть 1); границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2); юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (часть 10).

Автор жалобы просит указанное постановление отменить в связи с тем, что административный орган существенно нарушил порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности, указывая на то, что законный представитель ТСЖ надлежащим образом уведомлен не был о времени и месте рассмотрения дела, а также в нарушение требований главы 26 КоАП РФ должностным лицом, принявшим решение о наказании ТСЖ, не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, не получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель ТСЖ «Березовец» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене вынесенного постановления, поскольку при ознакомлении с материалами административного дела выяснилось, что представленный к акту осмотра придомовой территории фотоматериал не соответствует установленным постановлением обстоятельствам дела, поскольку на нем изображена совершенно иная придомовая территория, не имеющая отношения к дому № по <адрес>.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статьям 26.1, 26.2 настоящего Кодекса при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательствами по делу, в том числе, могут являться протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы.

Однако при рассмотрении данного дела должностным лицом Госадмтехнадзора не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено должностным лицом органа административной юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра территории № и фототаблицы к указанному акту, местом составления которых является <адрес>. Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, фототаблица, имеющаяся в материалах административного дела (л.д. 19-21), не имеет отношения к указанной в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении территории, на которой было выявлено правонарушение.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности ТСЖ «Березовец», не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в суд материалами вина ТСЖ «Березовец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не доказана.

Кроме этого, одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что информация о составлении в отношении ТСЖ «Березовец» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении не была доведена до сведения его законного представителя. В качестве подтверждения извещения о составлении протокола административный орган административной юрисдикции ссылается на направление заявителю телеграммы, которая была получена дежурной Рахмилевич 12.07.17г. Однако законный представитель ТСЖ суду пояснил, что такого сотрудника в ТЖС «Березовец» нет.

При таких обстоятельствах ТСЖ фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ТСЖ «Березовец» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ТСЖ «Березовец» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела территориального отдела № <адрес>- старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО1 в отношении ТСЖ «Березовец» по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья