Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/17 по иску ФИО1 к Филиалу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Сызрани, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Филиалу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Сызрани о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в сумме 51500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 10 час. 55 мин. напротив <адрес> г. Сызрани с участием а/м Шевролет Клан г/н № *** под его управлением и а/м ВАЗ-21102 г/н № *** под управлением ФИО2, был причинен материальный ущерб его автомобилю на сумму 103000 руб. Однако АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ему страховое возмещение только в сумме 51500 руб., а остальную часть страхового возмещения не выплатило, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив требования также к ФИО2 и просил взыскать с Филиала АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Сызрани в его пользу страховое возмещение в сумме 51500 руб., а с ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнил, что по результатам проведенной проверки по факту ДТП, инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», усмотрев в его действиях нарушение п.8.1 ПДД РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. С данным определением он не согласился и обжаловал в суд, который жалобу удовлетворил и исключил из определения ссылку о том, что им было совершено нарушение требований ПДД. С заключением эксперта он не согласен, поскольку им ПДД нарушены не были и поэтому он считает, что имеет право на полное возмещение материального ущерба. Виновным в произошедшем ДТП считает ФИО2

Представитель ответчика Филиала АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Сызрани по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма причиненного вреда была определена в равных долях, поскольку виновность в произошедшем ДТП не была установлена и поэтому ФИО1 была выплачена сумма в размере 50% от причиненного ущерба. Для определения ущерба было составлено экспертное заключение, которое с учетом износа, сумму причиненного ущерба определило 103 000 руб. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, то страховщики несут ответственность в равных долях. ФИО1 не предоставил каких-либо документов, подтверждающих вину ФИО2, поэтому ему было выплачено 50% страхового возмещения. С учетом заключения эксперта просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В предварительном судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что он виновен в произошедшем ДТП, с выплатой судебных расходов, в сумме 25000руб. он также не согласен. Он ехал по <адрес> в сторону центра города со скоростью не более 60 км/ч, начал совершать маневр обгона автомобиля под управлением истца и примерно за 20-25м увидел, что истец начал поворачивать налево, в результате чего произошел удар с впереди идущим автомобилем. Был ли при осуществлении поворота включен сигнал поворота налево у впереди идущего автомобиля, он не видел. Впереди идущий автомобиль в момент когда он начал маневр обгона находился ближе к правой стороне полосы движения. В момент, когда он начал тормозить, впереди идущий автомобиль начал поворачивать налево. В момент экстренного торможения он не мог объехать впереди идущий автомобиль по правой полосе движения, так как там не хватало места. В момент совершения ДТП разделительная полоса находилась посередине колес его автомобиля. Приблизительно тормозной путь составлял 8м. На схеме, которую составили сотрудники ГИБДД, осыпь стекла и грязи по отношению к его автомобилю находилась на встречной полосе движения.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Е., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> в 10.55 час. в районе <адрес> г. Сызрани произошло столкновение автомобиля Шевроле Клан, г/н № ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21102, г/н № ***, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от <дата>, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле Клан, г/н № ***, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м ВАЗ-21102, г/н № ***, под управлением ФИО2 Решением Сызранского городского суда от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> было изменено и из описательно-мотивировочной части определения исключен текст : «при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение», а также вывод и нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ № *** со сроком действия с <дата> по <дата>, куда истец ФИО1 <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Автомобиль истца Шевроле Клан, г/н № ***, страховой компанией был направлен на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, выполненного ООО «Технология управления», рыночная стоимость ремонта автомобиля Шевроле Клан, г/н № ***, с учетом износа составляет 103000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании акта № *** о страховом случае от <дата> АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения - 51500 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № *** от <дата>, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», следует, что 1. механизм рассматриваемого столкновения ТС при ДТП от <дата> мог быть следующим : до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении; в процессе движения а/м ВАЗ-21102, г/н № ***, приступил к выполнению маневра обгона впереди движущегося а/м Chevrolet Klan, г/н № ***, с выездом на полосу встречного движения. В процессе обгона, движущийся впереди и с правой стороны относительно автомобиля ВАЗ-21102, г/н № *** - а/м Chevrolet Klan, г/н № ***, приступил к выполнению маневра левого поворота. Блокирующий контакт ТС в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней торцевой частью кузова автомобиля ВАЗ-21102, г/н № ***, и левой задней угловой стороной кузова (в районе заднего левого фонаря и задней части арки заднего левого колеса) автомобиля Chevrolet Klan, г/н № ***, при этом угол между продольными осями автомобилей ВА3-21102, г/н № ***, и Chevrolet Klan, г/н № ***, составлял 67 градусов, то есть столкновение транспортных средств было перекрестным, эксцентричным. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части встречного направления движения и удалено на 9,1 м от начала следа торможения автомобилей ВА3-21102, г/н № ***, и находится в диапазоне от 0,63м до 0,88м от осевой линии дорожной разметки «1.5» (прерывистая, Разделение транспортных потоков противоположных направлений, отмечено «8» на схеме ДТП от <дата>). При столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости транспортных средств, затем, исходя из места приложения (задняя левая угловая часть) и направления (слева направо и сзади наперед относительно продольной оси автомобиля) ударного воздействия, выполнения маневра левого поворота (колеса ТС вывернуты в левую сторону) для а/м Chevrolet Klan, г/н № ***, возник поворачивающий момент, приводящий к эксцентричному развороту автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля, что в совокупности привело к развороту а/м Chevrolet Klan, г/н № ***, «против хода вращения часовой стрелки» относительно первоначального направления движения. В процессе дальнейшего смещения, транспортные средства остановились в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП от <дата> 2. Водитель а/м Шевролет Клан, г/н № ***, мог приступить к выполнению маневра левого поворота из крайнего положения от левого края полосы движения, при удалении осевой линии ТС от правого края проезжей части не более 2,1 м (соответствует удалению левой стороны ТС от линии дорожной разметки «1.5» на ~ 0,54 м, правой стороны от правого края проезжей части на расстояние ~ 1,2 м, осевой линии ТС от линии середины полосы движения ~ 0,35 м). 3. Столкновение а/м Шевролет Клан, г/н № ***, под управлением ФИО1, и а/м ВАЗ-21102, г/н № ***, под управлением ФИО2, произошло на полосе встречного движения. Место столкновения ТС расположено на удалении 9.1 м от начала зафиксированного на схеме ДТП следа торможения а/м ВАЗ-21102, г/н № ***. В поперечном направлении точка столкновения может быть расположена в диапазоне от 0,63 м до 0,88 м от осевой линии дорожной разметки «1.5». 4. В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 10.55 напротив <адрес> г. Сызрани Самарской области а/м ВАЗ-21102, г/н № ***, под управлением ФИО2, располагался полностью на полосе встречного движения. А/м Шевролет Клан, г/н № ***, под управлением ФИО1, при осуществлении маневра левого поворота в момент столкновения ТС полностью перекрыл полосу встречного движения (полоса движения а/м ВАЗ-21102, г/н № ***, при выполнении обгона). Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21102, г/н № ***, и Chevrolet Klan, г/н № ***, при столкновении составлял 67 градусов. 5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля а/м Шевролет Клан, г/н № ***, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21102, г/н № ***, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. 6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля а/м ВАЗ-21102, г/н № ***, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем а/м Шевролет Клан, г/н № ***. Определить техническую возможность избежать столкновения для водителя а/м Шевролет Клан, г/н № ***, в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, так как не известен момент возникновения опасности для водителя а/м Шевролет Клан, г/н № ***. 7. В данной дорожно-транспортной ситуации ДТП от <дата> водитель а/м Шевролет Клан, г/н № ***, не пропустил обгоняющего по встречной полосе а/м ВАЗ-21102, г/н № ***, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ.

Оценив заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № *** от <дата> в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником в вышеуказанном ДТП, произошедшем <дата>, является водитель а/м Chevrolet Klan, г/н № ***, истец ФИО1, который не пропустил обгоняющего по встречной полосе а/м ВАЗ-21102, г/н № ***, под управлением водителя ФИО2, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы истца ФИО1, приведенные в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, решение Сызранского городского суда от <дата>, которым из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> исключен текст о том, что при повороте налево ФИО1 не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение, а также вывод в нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, таковым не является, поскольку отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает наличие его вины в произошедшем <дата> ДТП, которая устанавливается судом в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Таким образом, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для возложения на страховую компанию обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме не имеется, как не имеется оснований и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в связи с чем суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчикам Филиалу АО «СК «Астро-Волга» в г. Сызрани и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Филиалу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Сызрани, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.