Решение № 12-173/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 05 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Пономарева С.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в обоснование которой он указал, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни посредством направления по месту его проживания извещения либо повестки, ни посредством телефонного звонка либо телеграммы. По указанному в обжалуемом постановлении адресу: <...>, на момент рассмотрения в отношении него дела он уже не проживал, о чем суду было известно, поскольку от него в адрес суда поступало ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по его фактическому месту жительства: <...>, где он проживает с 27.05.2019 года. По указанному месту его проживания ему ни повестки, ни извещения с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела не направлялись. Между тем, он желал принимать участие в рассмотрении дела, поскольку был не согласен с составленными протоколами об административном правонарушении. Полагает, что он был незаконно и необоснованно лишен права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал принесенную им жалобу по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он сообщал судье о месте его фактического пребывания, однако суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. За получением судебных извещений он не являлся, т.к. извещений не получал, дома постоянно не находился, а ждал телефонного звонка об извещении о времени и месте судебного заседания. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.07.2019 года, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 16 января 2019 года в 11 час. 20 мин. около <...> водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством «Тойота Камри», г.р.з. О 662 ВХ 68.

16.01.2019 года водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 705620 от 16.01.2019 года. Согласно данному протоколу, ФИО1 свою вину не оспаривал, ходатайств и замечаний не имел, копию протокола получил, что подтверждают его подписи в протоколе.

Также, судом установлено, что ФИО1, находясь в медучреждении, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря, на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом 68 ПА № 705620 об административном правонарушении от 16 января 2019 года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также указано, что он ознакомлен с протоколом, при этом отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Также в указанном протоколе указан адрес лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1: Ленинградская область, Всеволожский район, пр-кт Строителей, д. 2, кв. 690. Правильность указания анкетных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и места его проживания, ФИО1 не оспаривалась;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 АО 040220 от 16.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты освидетельствования на приборе Драгер № ARCN-0465 составили 0,00 мг/л, с которыми ФИО1 согласился;

- протоколом 68 ПМ 141350 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2019 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилась в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического о или иного токсического) № 7 от 16.01.2019 года, согласно которому ФИО1 от сдачи биологических объектов для исследования отказался;

а также рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тамбовской области ФИО2, письменными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка материалам административного дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был объективно установлен, сведений о каких-либо замечаниях по составлению данных процессуальных документов со стороны ФИО1 не имеется.

В соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом не имеет значения сам факт употребления спиртных напитков лицом, направляемым для прохождения медицинского освидетельствования, а основополагающим является лишь наличие оснований у сотрудника полиции для предъявления такого рода требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. от 10.09.2016 г.) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Как следует из материалов дела, при направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, их участие было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеются их подписи. Каких-либо замечаний по поводу правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 понятые не имели. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО1 в суде при рассмотрении его вышеуказанной жалобы.

Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 г., составленный по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступил на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 29.01.2019 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении на рассмотрение данного дела по месту регистрации мировому судье судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении на рассмотрение данного дела по месту жительства мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания.

12 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани было вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 на 06 мая 2019 года. Сопроводительным письмом (исх. № 5-187/2019) от 15.04.2019 г. указанное определение было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по месту временной регистрации ФИО1 по адресу: <...>.

В дальнейшем, несмотря на то, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, почтовая корреспонденция, в том числе телеграммы, возвращались за истечением срока хранения, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 трижды откладывалось в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание.

08.07.2019 года от Фролова поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства: <...>, где он зарегистрирован по месту пребывания.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.07.2019 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства было отказано в связи с недобросовестным пользованием ФИО1 своими процессуальными правами, поскольку с 15.04.2019 года, ФИО1 неоднократно изменял место своего пребывания, извещался о времени и месте судебного разбирательства по указанным им адресам.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС–извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела имеются конверты с вложенным в них определением о назначении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также с направлением ему телеграмм и извещений о времени и месте рассмотрения дела, направленных как по адресу постоянной регистрации, так и по адресу места пребывания, которые указывал ФИО1 На них имеются отметки о возвращении почтовых отправлений за истечением срока хранения. Сведения направлялись по адресам, указанным в деле об административном правонарушении и других процессуальных документах. Поскольку за корреспонденцией адресат неоднократно не явился, по истечению срока хранения заказные письма возвращались мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в указанное время ФИО1 не мог получить почтовую корреспонденцию о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании бесспорно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении данного дела у мирового судьи.

На основании совокупности исследованных доказательств судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они ничем объективно не подтверждены. При этом соглашается с решением суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 своим процессуальным правом, ввиду неоднократного направления ходатайств о передаче административного дела в отношении него для рассмотрения в различные регионы РФ, ввиду изменения им адреса места пребывания.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона судом первой инстанции о порядке привлечения лица к административной ответственности не усматривается.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 09 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 09 июля 2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья С.И. Пономарева