Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1155/2017

<данные изъяты>

Дело №2- 1155\17 « 30» марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, связанного с принятием в депозит нотариуса денежной суммы в размере 1 009 232, 88 руб., перечисленной Банком ВТБ (ПАО) в счет исполнения перед заявителем обязательств должника – ЗАО «Мегалит», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> г. в его адрес от нотариуса поступило извещение от <дата> г. исх. № XXXX о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 009 232, 88 руб. и необходимости явиться в нотариальную контору по адресу: <адрес> за получением данной суммы, или выслать в адрес нотариуса заявление о перечислении ему денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. Полагая, что действия нотариуса противоречат нормам действующего законодательства, поскольку внесение денежных средств на депозитный счет кредитора ФИО1 может производиться только по месту его нахождения и регистрации в г. <адрес>, заявитель просит отменить нотариальное действие нотариуса, выраженное в открытии и регистрации депозитного дела № XXXX по перечисленным Банком ВТБ (ПАО) денежных средств, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в порядке исполнения перед ФИО1 обязательств должника – ЗАО «Мегалит» в размере 1 009 232, 88 руб..

Заявитель в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседания явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителям.

Представители нотариуса - ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, требования заявления не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) - ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, требования заявления не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> г. Клепиков Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Мегалит» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязательства, основанного на заключенном между ФИО1 и ЗАО «Мегалит» договоре займа, и подтвержденного решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № XXXX. Сумма требований кредитора составила 1 007 232, 88 руб.. Определением суда от <дата> г. указанное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

<дата> г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 открыто депозитное дело № XXXX на основании заявления Банка ВТБ (24), в связи с намерением погасить задолженность должника ЗАО «Мегалит» перед ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ, со ссылкой банка на то, что прямой контакт с кредитором и, соответственно, его банковские реквизиты у банка отсутствуют. В тот же день денежные средства в размере 1 007 232, 88 руб.. были зачислены на депозитный счет нотариуса в пользу кредитора ФИО1

В силу ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в следующих случаях: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в том числе в случае наличия спора по данному поводу между кредитором и третьими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствие с ч. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Как предусмотрено п. 4 указанной стати в случае, если допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГК РФ местом исполнения обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса следует иметь ввиду, что предусмотренное абз.3 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Учитывая, что денежные средства были внесены Банком ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств ЗАО «Мегалит» перед кредитором ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мегалит», находящего по адресу: <адрес>, нотариусом правомерно были приняты в депозит денежные средства по месту нахождения должника.

Довод заявителя о том, что Банк ВТБ (ПАО) не обращался в его адрес с запросом о погашении задолженности ЗАО «Мегалит», в связи с чем оснований для внесения должником денежных средств в депозит нотариуса, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ не имеется, не может быть принять судом во внимание, поскольку проверка оснований, по которым должник самостоятельно не может исполнить свое обязательство перед кредитором не входит в обязанности нотариуса.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца действиями нотариуса ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: