Решение № 2-7387/2017 2-7387/2017~М-5692/2017 М-5692/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7387/2017

Дело № 2-7387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.М,Шарифуллин,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, заключенному в устной форме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору, заключенному в устной форме.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 23.08.2013 в устной форме был заключен договор, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по взыскании долга с ФИО3, <данные изъяты> а ответчик оплачивает его услуги в размере 10% от суммы долга. На момент заключения сделки сумма долга была 1 357 621,44 рубля.

Данный договор был заключен в устной форме. В подтверждении своих намерений 23.08.2013 ответчик оформил истцу нотариальную доверенность. Обязательства истца по договору были исполнены, что подтверждается заявлениями в Вахитовское ФССП г. Казани по исполнительному производству в отношении ФИО3, копии документов судебных приставов Верхнеуслонского района о наложении ареста на имущество ФИО3

Подготовкой документов в суды инициированные ФИО3 в отношении истца и участие в них.

Во всех судах и во всех инстанциях ФИО3 и его представители проиграли истцу, который представлял интересы ответчика.

В начале 2014 года ФИО3 предложил ответчику решить вопрос с долгом, при котором ответчик оказывает содействие по возврату имущества лишенное ФИО3 за долги перед ним, прекращаются исполнительные производства инициированные ответчиком для возврата долга, а он, ФИО3 возвращает ему деньги в размере 1 150 000 рублей.

На основании договора примирения, ответчик должен был:

1. оказать содействие в продаже ФИО3 ранее принадлежащее ему имущества, а именно дачное 1-этажное строение инвентарный номер 20-3-320, кадастровый номер 16:20:170101:364, расположенный по адресу, <данные изъяты>

2. Снять запрет на регистрационные действия с имущества ФИО3 по адресу: <данные изъяты> которое принадлежало ФИО3 на праве собственности;

3. Отозвать все исполнительные листы и прекратить взыскание через судебных приставов-исполнителей по долгам в отношении ФИО3

ФИО3 должен был:

1. Оплатить все исполнительные сборы по исполнительным дела инициированные ответчиком в отношении ФИО3;

2. Рассчитаться с ответчиком, 150 000,00 рублей сразу после подписания договора примирения, оставшуюся сумму через 30 дней после подписания договора примирения с продажи квартиры по адресу <данные изъяты> или с иных доходов.

Ответчик попросил истца составить договор примирения, что истцом было сделано и передано. Ответчик пообещал рассчитаться с истцом после получения денег от ФИО3, что до сих пор не выполнено.

По данным с ЕГРН:

- дачное 1-этажное строение инвентарный номер 20-3-320, кадастровый номер 16:20:170101:364, расположенный по адресу, Республика Татарстан, Зеленодольский район, б/о Заря, д. 33-34, принадлежит ФИО4 матери ФИО3 на правах собственности № 16- 16-22/024/2014-510 от 21.07.2014 года, что подтверждает факт подписания мирового соглашения ответчика с ФИО3 и получения им денег;

- квартира по адресу <данные изъяты> кадастровый номер 16:50:060620:1563, принадлежит ФИО5 и ФИО6 на правах собственности № 16-16/001-16/097/007/2015-6609/2 от 27.08.2015. Данный факт подтверждает, что ФИО3 в рамках договорённости с ответчиком продал принадлежащее ему недвижимость и рассчитался с ним.

На неоднократные звонки истца ответчик обещал ему сам перезвонить и назначить встречу, но так и не выполнил своего обещания.

По данным с сайта ФССП по Республике Татарстан у ФИО3 отсутствует исполнительные производства по решению Вахитовского районного суда от 24.08.2011 (дело № 2-3809/2011) и от 27.02.2013 (дело № 2-2263/2013).

Все вышеперечисленные условия договора примирения ответчиком и ФИО3 выполнены.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 115 000 рублей.

Требование (претензию) истца от 29.03.2017 о возмещении задолженности по договору ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 115000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Согласно пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах пункта 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца следует, что на основании устной договоренности между ним и ФИО2 было оговорено, что истец оказывает ответчику услуги по взыскании долга с ФИО3 <данные изъяты> а ответчик оплачивает его услуги в размере 10% от суммы долга. На момент заключения сделки сумма долга была 1 357 621,44 рубля.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были.

Предоставленные суду доказательства: копия решения Зеленодольского городского суда РТ №2-2973от 23.08.2013, копия апелляционного определения Верховного Суда РТ №33-14391/13 от 12.12.2013, копия акта о наложении ареста на имущество ФИО3 от 24.09.2013 в Верхнеуслонском районе РТ, копии заявлений в Вахитовский ФССР о взыскании долга с ФИО3 от 19.09.20163, 17.10.2013, 05.12.2013, копия акта совершения исполнительских действий от 25.06.2013, копия акта передачи арестованного имущества на торги от 08.09.2013, копия постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 17.12.2013, копия нотариальной доверенности истца, копии выписок из ЕГРН от 15.06.2017, 24.05.2017, 06.02.2014, 24.07.2013, копия договора примирения, копия выписки с сайта ФССП по Республике Татарстан не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами договорных отношений в отсутствие доказательств договоренности между сторонами об оплате оказанных услуг.

Кроме того, от представителя ответчика направлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ФИО1 представлены документы, подтверждающие его участие в исполнительном производстве в отношении ФИО3 в период 4-го квартала 2013 года (последний документ датирован 05.12.2013). Наличие договорных отношений или каких-либо действий правового характера в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, совершенных ФИО1 в интересах ФИО2 в более поздний срок (после 01.01.2014) суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности истек в 4 квартале 2016 года. С исковым заявлением в Советский районный суд г.Казани истец обратилась в июле 2017 года - за пределами срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку материалы дела в действительности не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, руководствуясь статьями 161, 162, 434, 199 суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходов за уплату государственной пошлины для получения выписок из ЕГРН в размере 800 рублей также надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, заключенному в устной форме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин