Апелляционное определение № 33-8937/2026 Ж-8458/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Гусева И.В.

Гражданское дело № 2-4881/2023

Апелляционное производство № 33-8937/2026

УИД № 77RS0002-02-2023-011400-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о признании акта недействительным, возмещении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 09 февраля 2022 года к договору участия в долевом строительстве № СТ-К2-2-379.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 9 февраля 2022 года, обязать ответчика возместить устраненные недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте от 24 февраля 2022 года, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-2-379, предметом которого является объект долевого участия в строительстве в виде жилого помещения, расположенного по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Цена договора уплачена истцом ответчику в полном объеме. Объект согласно условиям договора должен был быть передан не позднее 31 августа 2021 года. Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, при этом в квартире выявлены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены, чем нарушены права истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просил представитель ответчика ссылаясь на то, что недостатки, указанные истцом в акте о недостатках от 24 февраля 2022 года, не могут быть признаны существенными и препятствующими принятию объекта, кроме того, данные недостатки на дату судебного заседания устранены, следовательно, по мнению ответчика, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имелось; необоснованное не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, о котором заявлялось стороной ответчика; неверное применение ключевой ставки Банка России при расчете неустойки; направление претензии в период моратория, в связи с чем незаконно взысканный штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2025 года, решение Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2023 года отменено в части взыскания штрафа; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании штрафа – отказано, в остальной части решение Басманного районного суда города от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, с указанием на оставление без внимания довода ответчика об устранении недостатков указанных в акте от 24 февраля 2022 года и регистрацию прав истца на объект недвижимости по оспариваемому одностороннему акту приема-передачи от 9 февраля 2022 года; на неверное применение ключевой ставки Банка России при расчете неустойки.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание явились: представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2020 года между ФИО2 и ООО «СЗ «Бастион» заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-2-379.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение общей проектной площадью 40,4 кв. м, назначение – жилое (квартира), расположенная по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД, с условным номером 379.

Согласно пункту 4.1. договора долевого участия, цена настоящего договора на момент заключения составляла сумма

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора долевого участия, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.7. договора долевого участия, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была состоятся в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - май 2021 года. Следовательно, передача должна была произойти 31 августа 2021 года.

9 февраля 2022 года ответчиком составлен односторонний акта приема-передачи квартиры, который истец просил признать недействительным, так как он противоречат закону, самим истцом не подписывался и составлен без его участия. Данный акт направлен стороне истца 21 февраля 2022 года, истцом получен 1 марта 2022 года.

Фактически объект долевого строительства истцу передан 24 февраля 2022 года, по акту в котором, стороной истца указаны на недоставки объекта долевого строительства (л.д. 19-20), поскольку именно на эту дату, как указано в иске (л.д. 6) истец записана на прием квартиры.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не может согласить с определенным периодом взыскания и его размером в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 7 мая 2020 года последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче ФИО2 объекта долевого строительства является 31 августа 2021 года.

По состоянию на 31 августа 2021 года (последний день исполнения обязательства) ключевая ставка Банка России 6,5%.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ).

Исходя из того, что при определении размера неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры; учитывая, что фактически объект долевого строительства передан истцу 24 февраля 2022 года (л.д. 19-20), судебная коллегия приходит к выводу, что период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет период с 1 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года, в связи с чем неустойка составляет сумму в размере сумма, которая рассчитывается следующим образом: 6 746 800 * 117 * 2 * 1/300 * 6,5% = сумма

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия не усматривается, поскольку сумма в размере сумма, с учетом срока неисполнения обязательств, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта долевого строительства.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованности взыскания штрафа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С учетом того, что претензия истца ответчику направлена 6 апреля 2022 года (л.д. 22), то есть в период действия установленного вышеуказанным постановлением моратория на начисление штрафа, оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом недействительным одностороннего акта приема - передачи от 9 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2625-О, части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Сама по себе оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не являлись существенными, не носили характер неустранимых и не делали объект долевого строительства непригодным для использования по назначению.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт направления застройщиком сообщения дольщику о готовности передать объект в виде сообщения, направленного по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или приглашения под расписку с соблюдением установленных сроков, факт уклонения участника долевого строительства от приема объекта.

По условиям договора передача объекта долевого строительства должна была произойти 31 августа 2021 года.

9 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 247-248), которое истец получил 11 января 2022 года.

Как следует из иска и пояснений стороны представителя истца, в январе 2022 года истец явилась в офис ответчика для приемки квартиры, однако, в связи с наличием очереди по приемке квартир, ответчик записал истца на приём квартиры 24 февраля 2022 года.

При этом, 9 февраля 2022 года ответчиком составлен односторонний акта приема-передачи квартиры, направленный в адрес истца 21 февраля 2022 года (л.д. 21-22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для его составления.

Доводы ответчика о неоднократном извещении истца о необходимости принять объект долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела, предусмотренный законодательством порядок, в том числе приведенными выше нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, приглашения участника долевого строительства для принятия квартиры не соблюден.

При таких обстоятельствах, решение в неотменной и неизмененной части подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании штрафа – отказать.

Решение Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2023 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: