Решение № 2-2211/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2211/2020

УИД: 54RS0005-01-2020-001991-53

Дело № 2-2211/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит:

признать соглашение о размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.11.2019 недействительным;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 92 840,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 928,4 рублей за каждый день, начиная с **** по дату вынесения решения суда;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак *. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в момент обращения истца **** произвёл только внешний осмотр поврежденного и неисправного автомобиля, тут же рассчитал калькуляцию ущерба, и пользуясь подавленным состоянием истца после ДТП, потребовал подписать соглашение о размере страховой выплаты, объяснив, что подписание данного соглашения является обязательным, и без него выплаты осуществлены не будут. Не обладая специальными познаниями в данной области и рассчитывая на законное удовлетворение требований, а также в полном объёме доверяя сотрудникам страховой компании по проведению независимой технической экспертизы, истец согласился подписать данный документ, который определял согласованный сторонами размер страховой выплаты в размере 119 400 рублей, и срок оплаты в течение 10 рабочих дней. Однако после обращения в организации, осуществляющие ремонт автомобилей, выяснилось, что согласованной суммы недостаточно для проведения ремонта и восстановления автомобиля. После обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы его транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба составила с учётом износа 212 240,5 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 92 840,5 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг за независимое экспертное заключение в размере 10 000 рублей. Вышеуказанное соглашение является недействительным и противоречащим законодательству в связи со следующим. Соглашение было подписано сразу же после 15-минутного осмотра поврежденного и неисправного автомобиля и 5-ти минутной калькуляции ущерба в день обращения истца при введении его в заблуждение работниками страховщика, которые злоупотребили доверием истца, требуя подписать данный документ, который, с их слов, являлся обязательным, и без него выплата невозможна, а также поскольку истец не имел представления о реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не обладал специальными техническими и юридическими познаниями, знаниями рынка услуг по ремонту транспортных средств и доверился работникам страховщика. При заключении оспариваемого соглашения ФИО3 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Незаконное бездействие ответчика причинило истцу нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, отсутствием возможности своевременно отремонтировать и использовать по назначению автомобиль, вследствие этого ему пришлось тратить лишнее время и деньги, чувствовать разочарование и обиду, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 3 000 рублей. В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензий, иска, участия в судебном процессе, истцом был заключен договор с ИП ФИО5, по которому были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 247-249), указав, что закон допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты. Между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что размер страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее — ДТП) от ****, подлежащего выплате заявителю, составляет 119 400 рублей. Согласно п. 7 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, определенном п. 4 соглашения, обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Признаки ничтожности соглашения отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, **** в 17 часов 30 минут у *** по Омскому тракту *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак *, и автомобиля КАМАЗ 354112, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом Одаз 9370, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак *, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6, связанная с использованием автомобиля КАМАЗ 354112, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом Одаз 9370, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ **.

Постановлениями ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** от **** производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действих события административного правонарушения, в отношении водителя ФИО6 - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из административного материала по факту ДТП водитель ФИО6 свою вину в ДТП признал, в объяснении указал, что **** в 17 часов 30 минут он, выезжая на кольцо Чик в крайнем левом ряду, выехал на вторую полосу кольца, не рассчитал габариты и задел автомобиль поду управлением ФИО3 Субару Форестер, государственный регистрационный знак *.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате столкновения транспортных средств согласно справке о ДТП автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак *, причинены повреждения крыла заднего левого, стекла заднего левого крыла, крышки багажника, заднего лобового стекла, фара задняя левая, скрытые дефекты, зеркало переднее левое.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 250-252).

**** ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства от **** ** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС».

**** ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.

Согласно п. 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 119 400 рублей.

В соответствии с п. 7 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

По соглашению потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС (п. 8), подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение в полном объёме страхового возмещения (п. 10).

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 119 400 рублей, что истцом не оспаривается.

**** представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения в размере 92 840 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО4, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от **** № ** итоговая величина вреда, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак *, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 212 240,50 рублей (л.д. 13-80).

Ответ на указанное заявление сторонами в материалы дела не представлен.

**** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 92 840 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 75 200,40 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** № ** в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д. 87-96).

Определяя в ст. 12 Закона об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи установил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая, установленного пунктом 16.1 этой статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Обращаясь в суд иском, ФИО3 ссылается на то, что в момент подписания соглашения со страховщиком, он был введен в заблуждение ответчиком.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства от ****, составленный экспертом ФИО7, подписан лично ФИО3 без замечаний (л.д. 251-252).

ФИО3, подписывая данный акт, согласился с тем, что в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства. В то же время в справке о ДТП указывалось на возможные скрытые дефекты, однако истец согласился с актом осмотра, выполненным ООО «ТК Сервис Регион».

Кроме того, исходя из акта осмотра транспортного средства, содержащегося в экспертном заключении ИП ФИО4, данный акт составлен по наружному осмотру, на наличие скрытых повреждений автомобиля в акте не указано.

При этом истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

Исходя из материалов дела, соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего не предусмотренных данным соглашением денежных сумм не имеется.

Заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы действующему законодательству не противоречит, об ущемлении прав истца как потребителя страховой услуги, на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение, как указывает истец, не в полной мере возмещает причиненный ущерб, правового значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что соответствует положениям ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял.

При этом доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 119 400 рублей вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.

Кроме этого истцом не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он в силу положений ст. 178 ГК РФ существенно заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, в то время как ответчик, перечислив потерпевшей стороне определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения размере страхового возмещения. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца признать соглашение о размере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **** недействительным и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 92 840,5 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах также не могут быть удовлетворены производные от основных требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года