Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело N 2-639/2018 Мотивированное
решение составлено 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора денежного займа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 15.10.2016 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в срок до 20.10.2016 беспроцентный заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.03.2018 в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 2.3 договора.

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, сумма займа в полном объеме была передана заемщику, что подтверждается письменным договором займа и собственноручной распиской заемщика. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил; до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены.

В январе 2018 года заемщик устно пояснил заимодавцу, что в настоящее время не имеет возможности возвратить сумму займа, просил об отсрочке возврата суммы займа еще на один год (без уплаты процентов); в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. Истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 рублей в качестве возврата основного долга по договору денежного займа от 15 октября 2016 года.

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск ФИО1, а впоследствии предъявил встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора денежного займа от 15.10.2016 года, со ссылкой на то, что указанная ФИО1 денежная сумма ФИО2 не передавалась, фактического займа указанных денежных средств не было; у ФИО1 не было финансовой возможности для передачи такой денежной суммы взаймы. Оспариваемый ФИО2 договор займа от 15.10.2016 и расписка о получении им денежных средств по данному договору на самом деле изготовлены в декабре 2017 года, когда ФИО1 убедил его подписать договор займа и расписку, датированные 15.10.2016, мотивируя просьбу тем, что у ФИО1 есть кредиторы, перед которыми ему нужно оправдаться, объяснить причины отсутствия у него денег и тем самым отсрочить расчеты. То есть оправдываться перед кредиторами ФИО1 намеревался, показывая договор займа с ФИО2 и расписку. ФИО2 доверял ФИО1, и согласился выполнить его просьбу, подписал представленный ему договор займа от 15.10.2016, а также собственноручно написал расписку от той же даты, подтверждающую факт получения им денег в сумме 10 000 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, представленные в суд договор денежного займа и расписка от 15.10.2016 являются подложными документами, так как изготовлены более чем на год позднее от указанной в них даты.

В своих встречных исковых требованиях, с их обоснованием аналогично своим письменным возражениям на иск ФИО1, ФИО2 просит признать незаключенным договор денежного займа от 15.10.2016 на сумму 10 000 000 рублей,

заключенный между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), а в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Истец ФИО1, после представления ФИО2 возражений на иск, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование своих исковых требований, указав о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя; занимается бизнесом много лет; бизнес связан с торговлей сельскохозяйственной продукцией, в том числе по государственным контрактам. Бизнес является прибыльным и свободные денежные средства у истца всегда были, в том числе и вышеуказанные 10000000 рублей.

Истец указал, что в октябре 2016г. ФИО2 попросил у ФИО1 в займ вышеуказанную сумму, т.к. имел намерения организовать фирму также для приобретения и перепродаж сельхозпродукции. ФИО2 планировал в течение 2017 года заключить ряд договоров и заработать денежные средства; денежные средства, полученные в займ (фактически на создание и развитие бизнеса) планировал вернуть в январе-феврале 2018 года, что и было отражено в договоре займа. 15 октября 2016 года был заключен вышеуказанный договор займа, подписанный лично ФИО2, также ФИО2 была выдана расписка, подтверждающая факт получения денег. Из возражений ФИО2 следует и им не отрицается, что вышеуказанные документы были им подписаны. В последующем, примерно через месяц после займа (ноябрь 2016 года) ФИО2 создал ОРГАНИЗАЦИЯ1, где выступил ... и .... По сведениям ФИО1, ... ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 являлся вплоть до середины февраля 2018 года; согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на март 2018 года является ... ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Также ФИО1 известно о целом ряде договоров (контрактов), которые ФИО2, действуя от имени ОРГАНИЗАЦИЯ1 как ..., заключил в 2017 году: так, в материалы дела представлен для сведения договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице ... ФИО2 выступило покупателем сельскохозяйственной продукции.

Истец ФИО1 также приложил к своим дополнительным пояснениям по иску следующие документы: копию товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму поставки товара в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (указал, что имеется подпись ФИО2), копию товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму поставки товара в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (указал, что подписана ФИО2 как ... ОРГАНИЗАЦИЯ1, акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанного договору на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (указал, что подписан ФИО2 от ОРГАНИЗАЦИЯ1), договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что по нему ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице ... ФИО2 выступило покупателем товара; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку сельскохозяйственной продукции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что по нему ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице ФИО2 также является покупателем товара.

По мнению истца ФИО1, факт создания ОРГАНИЗАЦИЯ1 и наличие вышеуказанных договоров и иных документов является доказательством того, для чего именно ФИО2 брал в долг вышеуказанные денежные средства.

ФИО1 полагает, что именно за счет его заемных денежных средств ФИО2 мог заключать и исполнять вышеуказанные договоры, приобретая товар и оплачивая его; причем суммы достаточно значительные. ФИО1 также известно, что только до конца февраля 2017 года ФИО2 в лице ОРГАНИЗАЦИЯ1 произвел оплату продукции на сумму около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод ФИО2, о том, что ему некуда было инвестировать денежные средства, ФИО1 считает недостоверным и опровергнутым вышеуказанными обстоятельствами и документами.

Денежные средства передавались ФИО2, как физическому лицу; о каком счете и банке указывает ФИО2 истцу не понятно; ОРГАНИЗАЦИЯ1 была создана ответчиком примерно через месяц после получения денег в займ.

Также истец указал о том, что у него не было и нет никаких кредиторов, перед которыми надо было бы оправдываться путем «демонстрации» (как это указал ФИО2) указанного займа и расписки. Подобные заявления являются голословными, ничем не подтверждены и просто «придуманы» ФИО2

ФИО3 также отметил, что ФИО2 является взрослым дееспособным человеком и трудно себе представить, чтобы он «просто» выполнил просьбу ФИО1 и подписал документы по займу на сумму 10 000 000 рублей, «доверяя ФИО1».

Истец считает, что ответчик ФИО2 фактически не оспаривая факт подписания договора займа и факт написания им расписки, указывает на безденежность займа. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил никаких достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование безденежности займа. Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении своего иска. Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принял. В судебном заседании от 03.05.2018 ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и дополнительной письменной позиции по иску.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 лично участия в разбирательстве дела в суде не принял.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

С учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, истец определяет предмет и основания иска, с которым обращается в суд.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

Из материалов дела установлено, что 15.10.2016 между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а ответчик ФИО2 обязался возвратить полученный займ в срок до 01.03.2018. Договор подписан обеими сторонами договора, что не оспаривается ответчиком. Пунктом 2.3. договора установлен график платежей по возврату займа, а именно: 20.01.2018 - 5 000 000рублей, 20.02.2018 – 5 000 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора денежного займа (л.д. 88-89).

Факт получения ФИО2 от ФИО1 займа в размере 10 000 000 рублей по указанному договору займа подтверждается оригиналом расписки ответчика ФИО2 от 15.10.2016 на л.д. 90, в которой также ответчиком собственноручно указано о том, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей по договору от 15.10.2016 ответчиком получены полностью, претензий к оплате ФИО2 не имеет. Иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу следует, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ответчику взаймы по указанному договору денежного займа денежные средства в размере 10 000 0000 рублей.

Фактом нахождения у истца оригинала расписки ответчика (приобщен стороной истца к материалам дела - л.д.90) подтверждается небезденежность договора, действительность договора. Оснований для иного вывода по делу не представлено.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы давности документов по иску. Мотивы отказа в проведении указанной экспертизы по делу изложены подробно судом в определении от 20.06.2018 года.

По делу также следует, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств займа. Своевременно, в предусмотренные договором сторон сроки, ответчик долг истцу не возвратил.

Не опровергнуты в суде доводы истца относительно уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, что также подтверждается наличием у истца оригинала расписки ответчика по заявленному договору займа, как изложено выше.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма основного долга по договору займа от 15.10.2016 в размере 10 000 000 рублей, т.е. требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

С учетом также изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО1 о признании незаключенным договора денежного займа от 15.10.2016г.

Не опровергают доводы иска ФИО5 и обстоятельства общения между собой сторон, являющихся между собой родственниками, по пояснениям представителя ответчика в итоговом судебном заседании (степень родства представителем не пояснена), изложенные в том числе в исследованных в суде постановлении ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 07.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в постановлении ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 22.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей, уплаченные истцом от цены иска по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по двум чекам-ордерам: от 02.03.2018 на сумму 5 000 рублей, от 13.03.2018 на сумму 53 200 рублей (л.д.3,4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договор денежного займа от 15.10.2016 года отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 000 рублей в качестве возврата основного долга по договору денежного займа от 15 октября 2016 года, 58 200 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 058 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова