Апелляционное определение № 33-3788/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Смольская Т.С. № 33-3788/2026

24RS0038-01-2025-000441-89

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела без проведения судебного заседания материал по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 – ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-212/2025 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <адрес> №) в пользу ПАО «Сбербанк» (№, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2025 года, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2023 года в размере 31016 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1078 рублей, всего взыскано 32094 рубля 78 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

14 октября 2025 года представитель ПАО Сбербанк обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2025 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, заявитель полагал, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был фактически разрешен путем отказа в их возмещении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО6., задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2023 года в размере 210268 рублей 04 копейки, в том числе просроченные проценты 31794 рубля 10 копеек, просроченный основной долг 178473 рубля 94 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308 рублей 04 копейки.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2023 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 рубль 35 копеек, всего взыскано 2721 рубль 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 31016 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2025 года решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 июля 2025 года изменено в части размера взысканных сумм. Увеличен размер взысканной с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2023 года до 31016 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – до 1078 рублей, общей суммы взыскания – до 32094 рублей 78 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк была удовлетворена, соответственно, с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Факт несения ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей сторонами не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционном определении от 22 сентября 2025 года был разрешен, в удовлетворении требования отказано, подлежит отклонению, поскольку из апелляционного определения от 22 сентября 2025 года видно, что вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции фактически не рассматривался, вывод об отказе в удовлетворении указанного требования в апелляционном определении не сделан.

Оценивая процессуальное поведение ответчика ФИО1 в суде первой инстанции, судебная коллегия признает, что ее доводы и процессуальная позиция способствовали частичному удовлетворению требований банка в суде первой инстанции, поскольку, как следует из решения суда, исковые требования она признала частично, в сумме 2630 рублей, со ссылкой на то, что именно данную сумму она перевела со счета карты умершего наследодателя на свой счет; согласившись с данными доводами, суд первой инстанции взыскал с ответчика названную сумму, что и повлекло обжалование истцом решения в апелляционном порядке с уплатой государственной пошлины в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Крятов