Решение № 12-11/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Васильев Сергей Викторович,

при секретаре Жеребовой А.С.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

защитника привлекаемого к административной ответственности лица – адвоката Васильева М.А., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца в связи с тем, что ДАТА в 11 часов 20 мин. на АДРЕС управляя транспортным средством - автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункт 15.1, 15.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР (УИН НОМЕР) составлен ДАТА ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 (л.д. 6), направлен для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО3 (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полной мере соблюдена всесторонность рассмотрения дела. Мировым судьей не запрашивались и не исследовались в судебном заседании документация на железнодорожный переезд, его соответствие требованиям безопасности согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). Также не запрашивались документы подтверждающие установку, работу, обслуживание, переездной системы сигнализации, централизации и блокировки непосредственно в момент совершения ДТП, а не позже, при так называемом эксперименте, проводимом работниками ОАО «РЖД» и отраженном в техническом заключении от ДАТА. Не запрашивались и не исследовались в суде материалы, используемые при составлении технического заключения. Особенно это касается скоростемерной ленты и протокола её расшифровки, а также документов подтверждающих контроль за работой сигнализации, что должно было быть проверено судом для всесторонности и полноты рассмотрения. Считает ОАО «РЖД», в лице Златоустовского подразделения, напрямую заинтересованным лицом, стремящимся не допустить обнаружению недостатков в работе подразделений РЖД обслуживающих данный переезд, переездную сигнализацию, что должно было быть учтено судом.

В материалах дела имеется акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на переезде 466 км. перегона «<данные изъяты>» от ДАТА в 9 ч. 22 м. (мск. времени), проведенный с участием начальника ОГИБДД по Кусинскому муниципальному району ФИО3. Однако, согласно данным протокола об административном правонарушении НОМЕР, ДТП произошло в 11 ч. 20 м. по местному времени. В ОМВД по Кусинскому району он сообщил в 11 ч. 23 м. В связи с утверждает, что после совершения ДТП до 15 часов 15 минут, (когда его машину увезли на эвакуаторе) никаких служебных расследований не проводилось, и тем более начальник ГИБДД в указанный период не присутствовал. Акт считает полностью сфальсифицированным документом, который не может являться доказательством, подтверждающим его вину. Эксперимент был проведен с многочисленными нарушениями, без разъяснения проводимых действий, этапов, присутствующим работникам ГИБДД, лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, свидетелям, без необходимых в этих случаях замеров и фиксаций, определения границ участка приближения железнодорожного переезда, нахождения элементов СЦБ, в том числе изостыков.

Его последовательные пояснения о неработающем светофоре и звуковой сигнализации не опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, документами и другими доказательствами, видео и аудиозаписями. Однако они не приняты судом во внимание.

Считает, что после применения экстренного торможения СДП-М и локомотив <данные изъяты> продолжили движение, тем самым изменив первоначальное положение транспортного средства участвовавшего в ДТП. Это могло повлиять на работу сигнализации и исказить объективную картину происшедшего. Не установлен момент начало торможения состава, тормозной путь после ДТП, в связи с чем не зафиксировано место точной остановки. Все это повлияло и не могло не повлиять на последующую работу сигнализации и светофора, на переезде. Мировым судьей данные обстоятельства даже не рассматривались, а это могло повлиять на доказательство его невиновности в проезде на запрещающий сигнал.

Суду не предоставлено и не исследовалось других доказательств объективного контроля переезда в момент ДТП (съемка, фото, свидетели), поэтому отсутствуют доказательства совершения им вышеуказанного правонарушения.

Кроме того, что ДАТА во время проведения судебного заседания начавшегося в 11 часов в помещении судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области им было заявлено желание пригласить защитника, однако его просьба удовлетворена не была. Ему не было предоставлено время для приглашения защитника и не был приглашен защитник. Тем самым нарушено его право на защиту при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.5. КоАП РФ и гарантированное ему Конституцией РФ. От написания расписки об отказе от защитника он отказался. Однако судебное заседание не откладывалось и было продолжено. В связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, защитник привлекаемого к административной ответственности лица – адвокат Васильев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (п. 15.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 11 часов 20 мин. на 5-ом км. автодороги <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак НОМЕР, при запрещающем сигнале светофора; что свидетельствует о нарушении им пункта 15.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение оформлено протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 6), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством с выездом на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым доказательством, при оформлении протокола об административном правонарушении не допущены.

Доводы ФИО1 о том, что факт исправности светофора на железнодорожном переезде не доказан, являлись предметом тщательного исследования при производстве у мирового судьи, им в обжалуемом постановлении дана правильная оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется. При этом обоснованно учтено, что отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля ФИО., непосредственно обслуживающего систему сигнализации на переезде <данные изъяты> При этом ссылки ФИО1 в жалобе о заинтересованности указанного лица носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО. в той части, что светофор и звуковая сигнализация в момент выезда на железнодорожный переезд не работали, суд не доверяет, поскольку пассажир в момент движения на автомобиле ФИО1 мог и не обратить внимания на работу световой и звуковой сигнализации. То обстоятельство, что после ДТП он отчетливо видел и слышал, что сигнализация не работала, не имеет юридического значения, так как согласно схемы работы сигнализации, её отключение произошло через 16 секунд после освобождения среднего участка железнодорожного полотна переезда. Судья приходит к выводу, что свидетелем в судебном заседании было дано описание работы сигнализации за пределами указанного времени (16 сек.).

К доводам ФИО1 и его защитника о том, что неадекватная работа сигнализации имела место и при проведении эксперимента, суд относится критически, поскольку имеющаяся на CD-диске видеозапись содержит видео части событий, которые происходили при проведении эксперимента. О том, что сигнализация работала в штатном режиме в момент проведения подтвердили свидетели принимавшие в нём участие ФИО. и ФИО., допрошенные в ходе рассмотрения дела при производстве у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в районном суде.

О том, что ДАТА сигнализация работала в штатном режиме подтверждено и показаниями свидетеля ФИО. показавшей суду, что ДАТА она являясь дежурной по переезду 474 км. по показаниям контрольных ламп наблюдала, что переездная сигнализация 466 км. работала исправно и неисправностей в работе сигнализации в течение смены не было.

Доводы ФИО1 о том, что судом не проверено соответствие переезда требованиям безопасности согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» судом не могу быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. ФИО1 являясь водителем обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки и убедиться в отсутствие приближающегося поезда.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о не корректной работе сигнализации на данном железнодорожном переезде в различные периоды времени, которые подтверждаются предоставленной в суд видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО, поскольку такая работа сигнализации, не смотря на отсутствие приближающегося локомотива или поезда, предусмотрена схемой работы при отключении электроэнергии и ограничением ёмкости аккумуляторных батарей, что подтверждено свидетелем ФИО.

Иные доводы жалобы, в том числе - об отказе в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника, необоснованны, поскольку из протокола судебного заседания от ДАТА, ФИО1 указал, что в услугах защитника он не нуждается, никаких ходатайств о допуске защитника не заявлял.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены, возникшие противоречия устранены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку в целях подтверждения представленной привлекаемым к административной ответственности лицом версии о том, что светофор и звуковая сигнализация не работали.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки жалобе, из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа законности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

К доводам защитника о признании недопустимыми доказательствами: рапорта начальника смены (л.д.7), копии справки о ДТП от ДАТА.(л.д.8), копии схемы ДТП (л.д.9), копии объяснения ФИО. (л.д.10), копии объяснения ФИО1 (л.д.11), копии акта служебного расследования ДТП (л.д.12), копии технического заключения (л.д. 42-45) в связи с тем, что они представлены в копиях суд относится критически, поскольку все вышеуказанные документы были представлены сотрудниками отдела МВД по Кусинскому муниципальному району мировому судье в подлинниках и были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих административную ответственность и не учтенных в качестве таковых мировым судьей, установлены. Оснований для снижения наказания не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Васильев