Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1988/2017;) ~ М-1947/2017 2-1988/2017 М-1947/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

№2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, представителя ответчика по устному заявлению – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО7 об обязании демонтировать (снести) возведенный им забор и подпорную стену между земельным участком, расположенным по адресу: --, и земельным участком, расположенным по адресу: --.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: --, с кадастровым номером -- Их участки ответчика граничат между собой, расположены на склоне, его участок находится ниже участка ответчика. На сегодняшний день ответчиком была сделана подпорная стенка, высшая точка которой составляет 1,8 метров и по межевой границе между участком истца и участком ответчика возведен сплошной (глухой) забор высотой 1,8 метра. При сооружении подпорной стенки надлежащим образом не был сделан водоотвод. Права собственника, установленные ст.304, п.1 ст.263 ГК РФ, осуществляются в силу ст. 206 ГК РФ при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка, в частности, требований к ограждениям садовых участков установлены СНиП 30.02.97 (п.6.2), Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р. Возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям решения муниципального образования» Город Свободный» от 11.05.2010 № 40 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Город Свободный». Территория участка истца, примыкающая к забору, используется им в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени и сточные воды топят участок. Возведенные же ответчиком с нарушением строительных норм и правил сплошной забор высотой 1,8 метров, а также подпорная стена привели к негативному влиянию (затенению, затоплению) участка истца, вследствие чего его право пользования своим участком оказалось нарушенным.

-- от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых указано на описку в исковом заявлении - не правильно указан адрес ответчика, просили изменить, в том числе в п.2 просительной части искового заявления, адрес на - --

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ФИО3 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в силу и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор и подпорную стену по границе земельных участков с кадастровыми номерами -- и -- а также вывести ливневую канализацию за пределы территории общего пользования.

Дополнительно истец суду пояснил, что до приобретения соседнего земельного участка ответчиком им на границе этих участков был возведён металлический забор на металлических столбах высотой около 1,5 - 1,8 метров, который ответчиком при сооружении в 2015 году подпорной стены по границе их земельных участков был демонтирован и установлен непосредственно на данную подпорную стену, что привело к затенению его огорода. С ним в письменной форме было ответчиком согласовано размещение гаража, указанные в иске объекты были возведены без согласования с ним. Если бы оно было достигнуто, то оформлялось бы также в письменной форме. Когда он приехал осенью 2015 года из г.Благовещенска, работы уже велись. Обращение в суд последовало ввиду безрезультатности поиска контакта с ответчиком, поскольку все работы велись не им лично, а привлечёнными им людьми, которые высказывали ему различные угрозы. Два годы пытался с ним договориться. Ранее осадки отводились вниз по улице по оборудованным ими канавам по территории общего пользования вдоль внешних заборов их земельных участков. Теперь из-за отсыпки ответчиком прилегающей с улицы к его участку территории изменился рельеф (ранее имелся уклон в северо-восточную сторону), и стекающая вода, в том числе через водоотвод, оборудованный ФИО3 по вымощенной тротуарной плиткой территории своего двора вдоль подпорной стены, на территорию общего пользования, препятствует подъезду к своему участку истцу. Подпорная стена и столбы, на которых установлен забор, повторяют рельеф местности, выполнены ступенькой, различной высоты до 1,8 м. Полагает, что в случае демонтажа подпорной стены рельеф станет прежним и возникшие проблемы разрешатся.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что глухой забор высотой 1,8 м был возведен истцом до появления ответчиков. С другой стороны жилого дома истца, где проживают постоянно соседи, имеется прозрачный штакетник. Сплошной же забор такой высоты не соответствует Правилам землепользования и застройки в г. Свободном. На спорное сооружение ответчиком не было получено разрешение. Стороне ответчика предлагалось заключение мирового соглашения, согласно которому истец оставляет забор и стену, а ответчик, в свою очередь, делает водоотвод, возмещает истцу моральный вред и судебные расходы в сумме 80 000 рублей. Однако он отказался от примирения.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что на его участке возведён жилой дом, что было невозможно без выравнивания территории, поскольку участок находится на склоне. Высота подпорной бетонной стены - разная, но не более 1,8 м, а забора из метеллопрофиля составляет около 1,5 м. Как он помнит, вдоль стены насаждений у истца не было, вдоль границы их участков на территории ФИО1 проходит тропинка к туалету. Каких-либо растений на территории истца в настоящее время не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 приобрёл земельный участок для строительства жилого дома. На участке истца единственными строениями являются летняя кухня и туалет, тропинка к которому проходит вдоль границы их участков. Исходя из особенностей ландшафта для полноценного использования ответчиком земельного участка непосредственно по целевому назначению – коттеджная застройка, ответчиком по устному соглашению с истцом была возведена бетонная подпорная стена точно по границе межевания. Забор сохранён тот же, который был ранее установлен самим истцом. Их высота составляет 1,5-1,8 м, высота подпорной стены на её протяжении различная. Все работы велись в присутствии истца и с согласованием всех вопросов с ним. Разрешений на её возведение не требуется, поскольку не является объектом капитального строительства. Угрозы данный объект не создает. Каких-либо претензий во время работ им не высказывалось, что подтверждают свидетели. Иск подан спустя много лет с момента окончания работ в 2015 году. При обсуждении возможности примирения сторон истец выразил свое согласие на то, чтобы всё оставалось как есть, но при условии передачи ему денежных средств в размере 80 000 рублей, что является вымогательством. Ливневой канализации никогда не было. Ранее истец самостоятельно прокапывал канавки для отвода сточных вод, сейчас он этого, почему-то, не делает. Отвод сточных вод со своего участка ФИО3 оборудовал вдоль границы участков, исключив их сток на территорию истца, выведя за забор на улицу. Ответчик же не может оборудовать ливневую канализацию далее, поскольку не уполномочен на какие-либо работы непосредственно на территории общего пользования, за пределы которой просит её вывести истец.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала на согласие с позицией ответчика ФИО3

Представитель третьего лица - администрации города Свободного Отдела по градостроительству, архитектуры и капитальному строительству администрации города в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагая, что не является органом, уполномоченным давать заключение по делу.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что земельные участки истца и ответчика находятся по соседству. На границе данных земельных участков два года назад возведён забор. Сначала был забор истца из металлопрофиля, который сейчас и стоит, только со стороны улицы поставили новый. Раньше у ответчика был склон, чтобы выровнять его забетонировали стену на том месте, где был забор истца. По границе участков уже было бетонное основание. Его увеличили около 2-х метров и засыпали грунт, чтобы было ровно. Забор тоже около 2-х метров установили поверх бетонного сооружения. С истцом обговаривали до возведения забора и строительства подпорной стены, что будет производиться до определенного уровня отсыпка, бетонирование и ставится забор. Когда делали, он там (у себя на земельном участке) работал. Он торопил быстрее поставить забор. Возражений никаких не было. По просьбе ответчика он разговаривал с истцом по поводу уличного участка, чтобы там выровнять, так как там был склон. Он у себя песок возил, ровнял, они у себя. На счет заезда не договаривались. Хотели также как и во дворе сделать снаружи бетонную площадку, но -- вызвал администрацию и она запретила».

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что больше года назад, ближе к осени, он принимал участие в возведении забора по просьбе ответчика на участке -- с северной стороны, со стороны -- это граница между их земельными участками. Уже были поставлены разметки, наверно, там стоял забор --, который был частично снесен. Фундамент (бетон, арматура) местами высокий: где-то 30 см, где-то 50 см, где-то может даже 1 метр. На этом фундаменте стоят столбы, и на них крепится забор из металлопрофиля высотой 1,2 - 1,5 метров. Имелась предварительная договоренность с истцом о том, что будет возводиться забор и будет увеличена его высота. Он не возражал. Строили при нем. Стройка шла около двух недель. Со стороны истца была просьба сделать все быстрее. Истец рядом строил туалет. До этого также некоторые вопросы с -- согласовывали и по части забора и по части других построек. Есть какое-то письменное соглашение, так как хотели в перспективе строить гараж близко к его забору. Хотели выпустить один забор наружу, сделать площадку, но так как рельеф разный, предложили за границей земельного участка сделать стену и засыпать грунтом. Получили одобрение со стороны -- Начали вести работы, но потом он вызвал в администрации чиновников по градостроительству, которые запретили, т.к. не имели право вынести за пределы своей территории. На территории участка -- вымощена брусчатка и по ее краям есть ливнёвка, которая отводится на восточную сторону. Участок -- выше, -- – ниже. Там, где у -- стоит здание, может еще метр ровно и уходит вниз: где-то около метра, местами полтора, смотря в каком месте. Сейчас уклон участка -- в восточную сторону, а был северо-восток. Земельный участок -- с северной стороны. Огород от забора на расстоянии 3-4 метра. Со стороны забора у истца никаких посадок не было, возможно смородина выше, где забор почти не измене по высоте. Где велись работы, там ничего не было, просто была трава метра 3-4 от забора и тропинка вдоль забора в туалет. Одно здание стоит на границе участков, вплотную к забору, но не примыкает к нему, и метрах в 5-6 от забора стоит жилой дом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и пояснения явившихся участников процесса, изучив позицию иных лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и в силу ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 263 ГК РФ, в части первой, регламентируя застройку земельного участка, предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п.п.2-4 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (п.1 ч.2 ст. 40 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, так и запретить ответчику совершать определенные действия.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: --, общая площадь 1215 кв.м, кадастровый --, принадлежит ФИО1 на основании постановления администрации -- от -- -- на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № -- от --, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: --, общая площадь 1000 кв.м, кадастровый --, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от -- на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права собственности -- от --.

Земельный участок истца по --, с кадастровым номером -- относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком.

Земельный участок ответчика по --, с кадастровым номером -- также относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела и признаётся сторонами, данные земельные участки отнесены к зоне Ж-2 – зона коттеджной застройки.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику по --, с кадастровым номером -- в соответствии с разрешением на строительство от -- (сроком до --) возведён индивидуальный жилой дом, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию от --, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН --.

На земельном участке, принадлежащем истцу, по --, с кадастровым номером -- согласно кадастровому паспорту расположен индивидуальный жилой дом 1979 года постройки (ввода в эксплуатацию). В соответствии с разрешением на строительство от -- предусмотрена его реконструкция в срок до --.

Как усматривается из имеющихся в деле фотографий на границе земельных участков в непосредственной близости к подпорной стенке на территории справа от жилого дома ответчика и соответственно слева от жилого дома истца расположено одноэтажное строение.

На ситуационном плане, приложенному к кадастровому паспорту от -- по адресу: --, вдоль границы земельных участков ответчика и истца со стороны -- также отражены схемы трёх строений помимо строения с литерой А (жилого дома).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 в указанной части земельного участка им запланировано возведение гаража, бани и котельной, что также отражено в представленной истцом экспликации сооружений (строения №--, 3 и 4 соответственно строящийся гараж 35 кв.м, строящаяся баня 20 кв.м, строящаяся котельная 20 кв.м).

В материалах дела имеется согласие между истцом ФИО1 ответчиком ФИО5 на строительство гаража по границе земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 расположенного по адресу: -- Как следует из пояснений сторон, строительство указанных в нём объектов ими в настоящее время не ведётся.

Однако, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место взаимная эксплуатация сторонами смежных земельных участков путем размещения спорных объектов. На данный факт также указывают показания свидетелей о том, что соответствующие работы согласовывались с истцом.

Судом на основании пояснений участников процесса, а также исследованных письменных доказательств, в том числе фотографий, установлено, что вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика в 2015 году ответчиком возведена подпорная стена, выполненная из бетона с использованием арматуры и щебня, различной высоты местами достигающей 1,8 м. На данную стену на металлических столбах установлен металлический забор высотой 1,8 метров.

Согласно исследованным судом положениям ст.37 Правил землепользования и застройки муниципального образования --, утвержденных решением Свободненского городского Совета народных депутатов -- -- (далее – Правила землепользования и застройки) для зоны Ж-2 максимальная высота ограждения установлена - 1,5 метра.

Из акта обследования земельного участка от -- следует, что на землях общего пользования прилегающих с восточной стороны к земельному участку по --, начато строительство подпорной стенки (на расстоянии границ земельных участков до дороги залита часть стены и видна арматура). Между земельными участками по --, и --, выполнена подпорная стенка и земельная насыпь на высоту около 1,8 м. Комиссией предложено убрать подпорную стенку с территории общего пользования. Строительство подпорной стены решается по согласованию собственников земельных участков в соответствии с проектной документацией.

Согласно схематическому чертежу земельных участков, расположенных по адресу: РФ, --, кадастровый квартал: --, границы после возведения забора сохранены. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в связи с чем суд исходит из того, что границы земельных участков не нарушены.

Ответчиком ФИО3 признается и не оспорено, что подпорная стена возведена им без какой-либо проектной и разрешительной документации.

Оценивая доводы представителя ответчика, что представленные истцом фотографии не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ввиду отсутствия доказательств соответствия измерительного прибора, которым истец производил измерения, требованиям ГОСТ 7502-98 «Межгосударственный стандарт рулетки измерительные металлические», суд соглашается с тем, что сами по себе они не позволяют достоверно и точно установить высоту забора и подпорной стены, так как отсутствует полная шкала измерительного прибора и нет начала (нулевой точки) измерений, не ясно с какого места делался замер высоты опорной стены.

Вместе с тем возражения против использования их в качестве доказательств по делу судом отклоняются, поскольку сторонами признавалось и согласуется с показаниями свидетелей то обстоятельство, что высота подпорной стены и забора составляет от 1,5 м до 1,8 м.

Оценивая же представленные истцом фотографии как доказательства обстоятельств, не связанных с параметрами и размерами зафиксированных на них объектов, суд полагает возможным считать их допустимым доказательством по делу, поскольку стороны признают, что изображения соответствуют фактически существующей застройке их земельных участков, в том числе достоверно отображают размещение спорных забора и подпорной стены.

Проверяя доводы истца о наличии затенения его участка в результате их строительства суд учитывает, что согласно отображённому на фотографиях дате и времени они сделаны в осенний период (в октябре 2017 года), в утренние часы (с 09 час. 02 мин. до 13 час. 52 мин.), и действительно отображают затенение прилегающей к спорным объектам территории участка ФИО1 с тенденцией сокращения площади подающей тени с наступлением дня.

Как установлено судом и признавалось участниками процесса, участок ФИО3 расположен севернее и выше участка ФИО1 Уклон поверхности данных земельных участков имелся на северо-восток. В настоящее время уклон сохранился лишь в восточную сторону, по направлению к --, на которую выходят калитки и ворота как ответчика, так и истца.

С учётом объективно имеющегося перепада высот ландшафтного рельефа двух указанных смежных земельных участков, поверхность которых находится во взаимосвязанном и взаимообусловленном единстве, установленных нормами действующего законодательства требований к отступам застраиваемой территории от границ прилегающих земельных участков, фактической высоты возведённой конструкции (подпорной стены и забора из металлопрофиля) и расположенного на незначительном расстоянии от неё двухэтажного жилого дома ответчика, возвышающегося над нею и также отбрасывающего в соответствующее время суток тень на земельный участок истца, а также планируемого размещения истцом в соответствующей части принадлежащего ему земельного участка (наиболее длительное время затенённой в течение светового дня) нежилых построек суд не соглашается с доводами истца.

Истец, ссылаясь на п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и ст. 37 Правил землепользования и застройки, исходит из того, что максимальная высота забора должна быть не более 1,5 метра, а сам забор должен быть сетчатым либо решетчатым.

Суд учитывает, что как признавалось сторонами и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, основания сомневаться в правдивости которых у суда отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сплошной металлический забор высотой 1,8 метров, установленный на металлических столбах на подпорной стене до её надстройки был установлен на том же месте самим истцом, который настаивал на том, чтобы был возведён именно ранее установленный им забор.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что фактическая высота забора, не превышающая 1,8 м, является незначительным отклонением от предусмотренной Правилами землепользования и застройки предельной высоты ограждения.

Суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что в силу п.1.1 указанного истцом СНиП 30-02-97 данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, но ни участок ответчика, ни участок истца не относятся к садоводческим объединениям, следовательно, требование о том, что забор должен быть сетчатым либо решетчатым не применим в данном случае. В связи с этим довод истца о нарушении его прав тем, что ответчиком установлен сплошной (глухой) забор отклоняются судом.

Кроме того, на имеющихся в деле фотографиях усматривается, что на земельном участке истца вдоль спорной стены за туалетом имеется территория с кустарником. Однако, подпорная стена вдоль него визуально (относительно высоты забора) уже значительно ниже остальной её части и ниже высоты непосредственно кустарника.

Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок используется им в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений, а после возведения забора растения оказались в тени, возведенные объекты привели к негативному влиянию в виде затенения, участка истца, вследствие чего его право пользования им оказалось нарушенным не нашли своего подтверждения.

При этом суд принимает во внимание, что вплотную к постройкам ответчика размещены постройки самого истца, размещение же спорных построек ответчиком не влечет негативных последствий для истца.

Формальное нарушение установленных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, что такое размещение строений создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком, само по себе не может служить достаточным основанием удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности снести возведенную подпорную стену, суд исходит из того, что демонтаж данной конструкции может повлечь негативные последствия для обеих сторон спора, поскольку подпорная стена служит преградой для осыпания грунта и попадания атмосферных осадков с земельного участка по --, с кадастровым номером -- на участок по --, с кадастровым номером -- наличие перепада высот между которыми признаётся сторонами и очевидна из представленных истцом фотографий.

В связи с чем, при сносе (демонтаже) подпорной стены неизбежно произойдет оползание насыпного грунта, а также возможно и строений с участка с кадастровым номером -- в сторону участка с кадастровым номером --, и сток атмосферных осадков со всего участка ответчика на участок истца, что может угрожать имуществу обеих сторон спора, поскольку в дальнейшем может привести к разрушению дома на участке по --, с кадастровым номером -- в результате перераспределения нагрузки на грунт под воздействием расположенных на его поверхности объектов, а также привести к возможности повреждения строений на участке по --, с кадастровым номером -- в результате обрушения и смещения грунта, находящегося за бетонной конструкцией, по склону к строениям истца (как имеющимся, так и возводимых в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) от -- к размещению на принадлежащем ему земельном участке), и попадания атмосферных осадков.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав, принадлежащих ФИО1 как владельцу смежного земельного участка, суд не усматривает, приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца в судебном заседании не установлен, доводов же и доказательств о наличии угрозы такого нарушения в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Разрешая требование истца об обязании ответчика вывести ливневую канализацию за пределы территории общего пользования судом учитывается, что согласно п.1.3 пояснительной записки к проектной документацией разрешения на строительство (реконструкцию) от -- ФИО1 предписано выполнить внешний водоотвод (нарезка кювета, одерновка – по согласованию с дорожной службой).

Однако, как признавалось сторонами ранее истцом соответствующие мероприятия производились со стороны дороги по --, в настоящее время они им не выполняются.

При этом, строительство на участке ФИО3 завершено, получен акт ввода в эксплуатацию его жилого дома, что позволяет суду исходить из того, что данное строительство осуществлено ответчиком в соответствии с выданным разрешением.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, на основании анализа совокупности исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что дополнительного неконтролируемого водоотведения или снегоотведения возведённые ответчиком объекты, о демонтаже которых заявлены требования, для истца не создают.

Кроме того, суд учитывает, что на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание длительность спорных правоотношений, суд полагает, что истец не доказал и в ходе судебного разбирательства не установлено, что размещение подпорной стены и забора ответчиком по границе земельных участков влечет реальное нарушение его прав в виде затенения его земельного участка или наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега, в связи с чем приходит к выводу, что подача иска направлена не на устранение нарушения прав истца, а исключительно на причинение вреда ответчику.

Поскольку в иске с учётом последующего уточнения исковых требований речь идёт лишь о возложении обязанностей на ФИО3, в ходе судебного разбирательства истцом какие-либо требования к ФИО6, привлечённой в качестве соответчика, предъявлены не были, то в отношении данного ответчика оснований удовлетворения иска у суда при установленных по делу обстоятельств также не имеется.

При совокупности всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обязании ФИО3 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в силу и за его счёт демонтировать (снести) возведенный им забор и подпорную стену между земельным участком, расположенным по адресу: --, и земельным участком, расположенным по адресу: --, с кадастровыми номерами -- и -- соответственно, обязании ФИО3 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в силу и за его счёт вывести ливневую канализацию за пределы территории общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14 февраля 2018 года. Судья Матвеева Т.Н._______________