Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2113/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... мая 2017 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ... на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя экскаватором ЕК-12 государственный регистрационный знак .../16 (принадлежит АО «ВКиЭХ»), совершил столкновение с автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак .../116, принадлежащим ФИО2

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...у, ФИО2 признана виновной в нарушении ПДД РФ.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан жалоба ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда РТ оставлена без удовлетворения, решение Нижнекамского городского суда РТ от ... - без изменения.

Не смотря на то, что ФИО4 к административной ответственности не привлекался, истица считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что он завершал проезд перекрестка, противоречат его же показаниям и показаниям многочисленных очевидцев. Истица считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО4, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность истицы, как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО в ПАО СК «ФИО10» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ... выплатил страховое возмещение в размере ... рублей и ... доплатил ... рубля.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. За услуги эксперта было уплачено ... рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих частей составила ... рублей.

Согласно отчёта № ... утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Истец понёс дополнительные расходы по хранению повреждённого транспортного средства на охраняемой стоянке в размере ... рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «ФИО11 ... рублей разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением, ... рублей стоимость услуг эксперта; ... рублей стоимость услуг эксперта за предоставление копий, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, ... рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере ... рублей, услуги по хранению автомобиля в размере ... рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что начала движение на разрешающий сигнал светофора, а экскаватор под управлением ФИО4 двигался на запрещающий сигнал.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО8 в суде иск поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора ФИО4, это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, записью видео-регистратора ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО12» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, так как виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен, ответчик выплатил истице 50% страховое возмещение и утрату товарной стоимости, кроме того разница между суммой рассчитанной страховой компанией и рассчитанной истцом составляет менее 10%, таким образом ПАО СК «ФИО13» исполнило свои обязательства полностью. Просит дело рассмотреть без его участия, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «ФИО14» по доверенности ФИО5 в суде с иском не согласился, пояснив, что никакими объективными данными вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала ..., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о ДТП ... в 13 часов 53 минуты на ..., с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак .../116, принадлежащего и под управлением истицы ФИО2 и экскаватором ЕК-12 государственный регистрационный знак .../16 под управлением ФИО4(принадлежит АО «ФИО15»), произошло ДТП.

Риск гражданской ответственности при управлении Hyundai государственный регистрационный знак .../116 застрахован в ПАО СК «ФИО16», при управлении экскаватором ЕК-12 государственный регистрационный знак .../16 застрахован в ОАО «ФИО17».

На основании заявления ФИО2 ПАО СК «ФИО18», произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ... рублей и утраты товарной стоимости ... рублей, стоимости отчета об утрате товарной стоимости в размере ... рублей всего ... рублей, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд, истица полагает, что ПАО СК ФИО19», обязано доплатить ей сумму страхового возмещения в размере ... рубелей, поскольку вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО4

Суд полагает исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как установить степень вины участников ДТП, произошедшего ... невозможно.

Таким образом, на момент обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании имелась обязанность осуществить ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, а не в размере 100%.

... постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.82).

Указанное постановление решением начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.80,81).

Не согласившись указанными постановлением и решением, ФИО2 обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд РТ (л.д.79).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение от ... отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.95,96).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд РТ (л.д.97,98).

Решением судьи Верховного Суда РТ от ... решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (л.д.87).

Суд приходит к выводу, что из анализа административного материала ... и указанных выше судебных актов следует, что при имеющихся противоречиях в показаниях как ФИО2, так и ФИО4, установление их вины в нарушении Правил дорожного движения невозможно.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве доказательства своей виновности ФИО4 ФИО2 ссылается на показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видеозапись видео-регистратора, однако суд в качестве допустимых доказательств принять их не может, так как показания свидетелей со стороны истца и ФИО4 носят противоречивый и взаимоисключающий характер, а запись видео-регистратора не позволяет установить на какой сигнал светофора начала движение сама истица.

Таким образом в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО2 ущерба виновными действиями ФИО4 При этом, доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном истцом также представлено не было.

Как указано выше в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который после осмотра и оценки поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в общем размере ... рублей (стоимость ремонта по заключению ПАО СК «ФИО20» ... рублей, ... рублей утрата товарной стоимости и ... рублей стоимость оценки утраты товарной стоимости).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д.33).

Таким образом, разница между страховым возмещением по заключению страховщика и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ИП ФИО6, составила ... рубля, то есть менее 10%.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Требования о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля в сумме ... рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе и хранения. Суду не представлено доказательств, что плата за парковку поврежденного автомобиля превышает плату за парковку исправного автомобиля, кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств необходимости данных расходов. Хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и с настоящим ДТП по существу не связано.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, нотариуса, представителя и почтовых услуг являются производными от основных исковых требований и так же удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «ФИО21» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.А. Львов