Решение № 2-3534/2020 2-718/2021 2-718/2021(2-3534/2020;)~М-3161/2020 М-3161/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3534/2020

Дело № 2-718/2021 УИД: 78RS0007-01-2020-004786-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 марта 2021 года

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Корогодовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 28 октября 2011 года, образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2020 года, в размере 101 045 руб. 73 коп., в том числе: 89 797 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 8 998 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 2 249 руб. 97 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании заявления ФИО2 путем оформления ПАО «Сбербанк России» публичной оферты с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N № по эмиссионному контракту N № от 28 октября 2011 года, открыт текущий счет N № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 01 декабря 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 101 045 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование заявленного ходатайства на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, начисленные на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2011 года ПАО «Сбербанк России» путем оформления публичной оферты с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N № по эмиссионному контракту N № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт текущий счет N № для отражения операций, проводимых с использованием карты, перечислив на него денежные средства.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Тем самым стороны заключили эмиссионный контракт N № от 28 октября 2011 года путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора и соответствует положениям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Процентная ставка за пользование кредитом - 19,0% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На данный момент, как указывает истец, в нарушение договора на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка - 38% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумы просроченного основного долга в полном объеме.

Ввиду систематических нарушений со стороны ответчика своих обязательств и как следствие, образованием задолженности по кредитному договору, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата кредита в полном объеме, направив 31 августа 2020 года в адрес заемщика заключительное требование, установив срок для возврата кредитной задолженности до 30 сентября 2020 года.

Вместе с этим, ответчик мер к исполнению принятых на себя обязательств в связи с заключением кредитного договора в досудебном порядке не предпринял, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту.

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту № от 28 октября 2011 года, образовавшейся по состоянию на 01 октября 2020 года, в размере 101 045 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. 46 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга, от 18 ноября 2020 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

При этом после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору также не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в связи с несвоевременным и недостаточным внесением ФИО2 платежей в счет погашения кредита, по состоянию на 01 декабря 2020 год образовалась задолженность по эмиссионному контракту № от 28 октября 2011 года в размере 101 045 руб. 73 коп., в том числе: 89 797 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 8 998 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 2 249 руб. 97 коп. – неустойка.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, в том числе доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и полагая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями эмиссионного контракта № от 28 октября 2011 года, не противоречит нормам материального права и выписки по текущему счету, считает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик указала на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки не выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки в сумме 2 249 руб. 97 коп., а также оснований для снижения ее размера.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям эмиссионного контракта № от 28 октября 2011 года, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы основного долга и процентов, в связи с чем, оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Как было указано ранее, соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом суд отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердила, что с условиями предоставления денежных средств она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, в том числе, с условиями соглашения, предусматривающими начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с заключением эмиссионного контракта № от 28 октября 2011 года.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора, в частности, заемщик не ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

Указанные обстоятельства возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО2 как от заемщика при заключении эмиссионного контракта № № от 28 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке его исполнения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не лишена возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом на стадии исполнения решения суда.

В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, где, в случае удовлетворения такого будет разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства в соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от 28 октября 2011 года, образовавшаяся по состоянию на 01 декабря 2020 года, в размере 101 045 руб. 73 коп., в том числе: 89 797 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 8 998 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 2 249 руб. 97 коп. – неустойка, в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 220 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 28 октября 2011 года, образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2020 года, в размере 101 045 руб. 73 коп., в том числе: 89 797 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 8 998 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 2 249 руб. 97 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2021 года