Решение № 2-2130/2025 2-2130/2025~М-1639/2025 М-1639/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2130/2025

56RS0030-01-2025-002901-93

№2-2130/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 сентября 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Черник ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, в нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем НОNDA-HR-V, г/н №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОNDA-HR-V, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

При оформлении ДТП ответчик представил сотрудникам ГИБДД недействительный полис АО «АльфаСтрахование», Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована АО «СК «Астро-Волга» отказало ему в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDA-HR-V, г/н №, без учета износа составляет 995700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 647700 руб., стоимость годных остатков – 81800 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 16500 руб.

Размер ущерба составляет 647700-81800=565900 рублей.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Ч.Н.МБ. в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба 565900 рублей, 4000 расходы на эвакуацию транспортного средства, 16500 рублей - расходы на составление экспертного заключения, почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 18 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2, третьи лица: представители АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в данном случае ответственность несет ФИО2, поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована по договру ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС НОNDA-HR-V, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на нерегулириемом перекрестке по зеленому светофору не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного движения, и допустила с ним столкновение, за что была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля НОNDA-HR-V, г/н №, на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 59 №.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н №, являлась ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№.

При оформлении ДТП ответчик представил сотрудникам ГИБДД недействительный полис АО «АльфаСтрахование» ТТТ №.

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» на заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик АО «АльфаСтрахование» не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по плису ОСАГО. Информация на автоматизированной системе страхования о договоре ОСАГО ТТТ № отсутствует. При таких обстоятельствах гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

То есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому АО «СК «Астро-Волга» отказало ему в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОNDA-HR-V, г/н №, истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDA-HR-V, г/н №, без учета износа составляет 995700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 647700 руб., стоимость годных остатков – 81800 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 16500 руб.

То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому наступила «полная гибель» автомобиля, размер ущерба составляет 647700-81800=565900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5, поскольку оно согласуется с материалами дела, расчет произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 565 900,00 руб. - стоимость ущерба.

Ответчик не представил сведений о материальном положении, поэтому суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 16 500 рублей, 4000 рублей на эвакуацию автомобиля являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, который участвовал на подготовке к делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме по 10 000 рублей.

Нотариальные расходы на заверение копий документов не являются судебными, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 16 318 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, поскольку требования удовлетворены, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 16318 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Черник ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Черник ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 565 900 рублей 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 318 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2025 года.

Судья: Л.А. Маслова