Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1270/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

(С учетом выходных дней 09.09.2017 и 10.09.2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 05 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму причиненных в результате пожара убытков на общую сумму 274933 руб. 35 коп., из которых 204746 рублей – убытки, 65187 руб. 50 коп. – стоимость работ по ликвидации последствий пожара, 5000 рублей – стоимость проведенной экспертизы, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5939 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник погибшей в результате пожара ФИО5 - ФИО3/л.д.124/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д. 135/.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что в принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности жилом строении и земельном участке по адресу: <адрес>, коллективный сад потребительский кооператив Коллективный сад №, участок № в результате неосторожных действий с огнем ФИО5 произошло возгорание жилого дома на данном участке, на момент которого ФИО5 фактически проживала в указанном жилом помещении. Ранее ФИО5. являлась собственником указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО5 данный жилой дом и земельный участок за 300000 рублей. После совершения сделки купли-продажи между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в течение 1-2–х месяцев от указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 освободит указанное жилое помещение, заберет свои личные вещи, овощи, заготовки. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 позвонила и попросила истца разрешить ей освободить дом позже оговоренной даты. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 созвонился с ФИО5, последняя сообщила ему, что находится на лечении в больнице в <адрес> и после её выписки она вернет ему ключи.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о пожаре дома, в результате которого ФИО5 погибла вместе со своим супругом ФИО4

Кроме того, в результате пожара и мероприятий по его тушению указанное строение полностью уничтожено, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 204746 рублей. Для ликвидации последствий указанного пожара и тушения истцу потребовалось проведение работ по разбору остатков строения, для чего истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «<данные изъяты>». Стоимость работ составила 65187 руб. 50 коп. Указанная сумма была выплачена истцом ремонтной организации на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Также за вызов сметчика и проведение экспертизы истец понес раходы в размере 5000 рублей.

Причинитель вреда ФИО5 погибла при пожаре.

Наследниками после смерти ФИО8 являются её дети ФИО2 и ФИО3 Таким образом, поскольку ответчики являются наследниками причинителя вреда, а наследники отвечают по долгам наследодателя, то именно ФИО2 и ФИО3 должны нести обязанность по возмещению ущерба.

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой установлено, что самовозгорание садового домика исключается, погибшие ФИО5 и ФИО4 находились в жилом помещении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО по городу Первоуральск СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 и ФИО4 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 108, ст. 109 УК РФ. При этом установлено, что возгорание в доме произошло в результате несчастного случая при неосторожном обращении с огнем самими погибшими. Данное постановление до настоящего времени не отменено. Следовательно, имеется причинно- следственная связь между произошедшим пожаром и возникшим ущербом в результате действий ФИО5, который подлежит возмещению наследниками погибшей ФИО5

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных в результате пожара убытков в размере 274933 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5939 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО5 и ФИО4 приходились ему родителями, которые состояли в зарегистрированном браке. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме на участке № в СНТ № по <адрес> они погибли. Данный садовый дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали его матери ФИО5 О том, что мать продала дом ФИО1, им с братом ФИО3 не было известно. Об этом они узнали только после смерти родителей. При жизни родители постоянно пользовались и жилым домом и земельным участком, в коллективном саду, в летний период проживали в саду, в осенне-зимний период периодически находились в саду, иногда оставались там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ родители находились в саду и погибли при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ им с братом было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО5 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>5 и денежные вклады.

Исковые требования истца не признает, поскольку вина ФИО5 в произошедшем пожаре не установлена. Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара не могла быть установлена на месте. В справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной истцом, причина пожара также не установлена. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сделать выводы о причине пожара невозможно. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность возгорания печи и электропроводки и указывает на две равновероятные причины пожара: 1) тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы и 2) тепловое воздействие источника открытого огня (пламени, спички, факела и т.п.) на сгораемые материалы. Вместе с тем их родители не курили, окурков, пепельниц и иных приспособлений протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано. На момент пожара родители спали, печь находилась далеко от места возгорания. В заключении эксперта указаны предположительные причины пожара. Кроме того, в объяснениях ФИО9 (сторжа коллективного сада) содержатся сведения о нахождении в доме третьих лиц, однако эксперт сослался на данные обстоятельства как косвенное доказательство по делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между ФИО1 и погибшей ФИО5 был заключен договор аренды, в силу которого бы на неё могла бы быть возложена обязанность по возмещению ущерба и соответственно в случае её смерти- на них с братом- как наследников ФИО5 До смерти наследодателя ответчик не осуществлял с ним совместную хозяйственную деятельность по использованию имущества, а после смерти наследодателя не предпринимал никаких действий по принятию на себя обязательства по исполнению условий договора аренды (внося плату, требуя ключи, препятствуя доступу к имуществу и т.п.) Доказательств, опровергающих эти доводы, истцом не представлено.

Также просил учесть, что его родители длительный период пользовались садовым домом и никогда в период эксплуатации подобных случаев(пожара, возгорания) не возникало. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснения, данные ответчиком ФИО2 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, вероятность произошедшего пожара заключается в том, что причина пожара- тепловое воздействие источника открытого огня (пламени, спички, факела и т.п.) на сгораемые материалы могло иметь место со стороны третьих лиц. Также пояснил, что поскольку стороной истца не представлен договор аренды садового дома, то они с ФИО2 не должны нести ответственность перед истцом как наследники погибшей ФИО5. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск/далее по тексту ОНДиПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма/л.д.195/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ОНДиПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, коллективный сад потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №/л.д.11/.

Указанный объект недвижимого имущества- жилое строение без права регистрации проживания, а также земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства. Кадастровый (условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад потребительский кооператив Коллективный сад №, участок № были приобретены ФИО1 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300000 рублей /л.д.73, 75/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> СНТ №, участок №.

Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. При пожаре частично уничтожен дачный дом, обнаружены: труп гр. ФИО4, <данные изъяты> г.р.. ФИО5, <данные изъяты> г.р./л.д.12/.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОАП и Д ОНД ГО Первоуральск ГУМЧС России по СО майора внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте пожара в обнаружены два трупа-мужчины и женщины. В ходе проверки установлено, что участок № в коллективном саду № по <адрес> принадлежит ФИО5, со слов сторожа сада и садоводов ФИО5 и её мужа ФИО4 постоянно видели в саду на своем участке, они часто злоупотребляли алкоголем. Каких либо теплогенерирующих устройств, следов ЛВЖ, ГЖ веществ, способных к самовозгоранию, жил электрической проводки со следами аварийного режима работы в месте наибольших повреждений визуально не обнаружено. По опросам очевидцев и характерным повреждениям от высокой температуры пламени можно сделать вывод, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем погибшими. Признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ отсутствуют. При проверке сообщения о преступлении также выяснилось, что оно подлежит передаче по подследственности, поскольку предварительное следствие по предусмотренному ч 3 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти по неосторожности, производится следователями Первоуральского Межрайонного следственного отдела СУСКРФ по СО подследственность которой определена пп. а п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ /л.д.26 материала №пр-16/.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 108, ст. 109 УК РФ. Кроме того, из данного постановления следует, что в отношении ФИО4 и ФИО5 никаких противоправных действий не совершалось. Никаких телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о насильственном характере смерти на трупе не обнаружено. Возгорание в доме произошло в результате несчастного случая при неосторожном обращении с огнем самими погибшими. Никто никаких умышленных либо неосторожных действий по поджогу указанного помещения не совершал. Согласно выпискам из актов судебно-медицинского исследования трупов причиной смерти ФИО4 и ФИО5 является отравление угарным газом /л.д.41-42 материала №пр-16/.

Из материалов дела следует, что в результате пожара было повреждено имущество ФИО1, а именно садовый дом, расположенный на земельном участке № в коллективном саду № <адрес>, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.3-8, 19-22 материала №пр-16/, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23 материала №пр-16/.

С целью установления причин пожара определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> /л.д.160-163/.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной технической причиной возгорания при пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом строении по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», участок № – могла послужить одна из следующих:

1) тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы;

2) тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на сгораемые материалы.

При этом экспертом были исключены причины пожара, связанные с печным отоплением, теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрообоудования).

Предполагаемый очаг возгорания при пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом строении по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Коллективный сад №», участок №- располагался в правой дальней части садового дома (относительно входа в дом), внутри жилой комнаты. Установить более точное местоположение первоначального горения не представляется возможным/л.д.170-178/.

В ходе судебного заседания установлено, что, несмотря на совершение сделки купли-продажи садового дома в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 вместе со своим супругом ФИО4, с которым с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке /л.д.26/, продолжала пользоваться своим имуществом с устного разрешения ФИО1 Факт нахождения и проживания бывшего собственника (ФИО5) в указанном помещении подтверждается материалом №-пр-16, которое содержит объяснение соседей ФИО5, очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, а также не оспаривались самими ответчиками, указавшими на то, что о продаже садового дома ФИО5 им ничего не было известно. Родители часто бывали в саду, в том числе и в зимний период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ также находились в саду и погибли в результате пожара.

Оценив представленное суду экспертное заключение, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования материала №пр-16 по факту обнаружения трупов ФИО5 и ФИО4, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между неосторожным обращением с огнем погибшей ФИО5 и причинении ущерба истцу, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара.

Доводы ответчиков о том, что между ФИО1 и ФИО5 не был заключен договор аренды имущества, в силу которого на неё могла бы быть возложена ответственность за причиненный вред, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт нахождения ФИО5 в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в садоводом доме и факт неосторожного обращения с огнем подтверждаются материалами дела, в связи с этим усматривается причинно-следственная связь между возникшим пожаром в результате неосторожного обращения с огнем ФИО8 и причиненным ущербом истцу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что возгорание садового дома произошло по вине третьих лиц по следующим обстоятельствам.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы № экспертом обращено внимание на пояснения ФИО12, указавшей, что во время обхода около 10:30 час. она видела двух людей-мужчин, которые выбежали из дома на участке №. Подойдя к дому увидела дым и небольшое пламя. В связи с этим экспертом указано, что данное обстоятельство, а именно поспешно убегающие с места пожара люди, может расцениваться как косвенный признак поджога /л.д.177/.

Вместе с тем, исходя из рапорта старшего дознавателя ОАП и Д ОНД ГО Первоуральск ГУМЧС России по СО майора внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ отсутствуют. Следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> также 0ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 108, ст. 109 УК РФ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, незаконным не принято.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Погибшие ФИО4 и ФИО5 приходились родителями ФИО2 и ФИО3 /л.д.24,25/, которые приняли наследство после смерти родителей. В связи с этим в силу п 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков, являющихся наследниками умершей ФИО5. и ФИО4

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №/л.д.19-67/. После смерти ФИО5 с соответствующими заявлениями к нотариусу <адрес> ФИО13 о принятии наследства к имуществу умершей, обратились ее (ФИО5) сыновья – ФИО3, ФИО2/л.д.21,22, 24, 25/

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из:

-1/2 доли в праве общей собственности на квартиру под номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.;

-денежного вклада со всеми причитающимися процентами, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ);

-денежного вклада со всеми причитающимися процентами, хранящегося в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ);

-денежного вклада со всеми причитающимися процентами, хранящегося в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ);

-компенсации хранящейся в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по закрытому счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ);

-компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, хранящейся в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по закрытому счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.25,26/.

Наследниками, принявшими наследство в виде другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>5 после смерти ФИО4 также являются ответчики ФИО3 и ФИО2/л.д.196/. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ФИО2, ФИО3 являются лицами, обязанными возместить причиненный ущерб ФИО1 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО15, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат на создание жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №, составляет на дату оценки 204746 рублей/л.д.76-121/.

Исследовав отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиками данный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оспорен не был, равно как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой работ по ликвидации пожара. Согласно представленному истцом договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по ликвидации последствий пожара составила 65 187 руб. 50 коп./л.д. 136/.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.137/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №/л.д.137/. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в общем размере 269663 руб. 50 коп. <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО15, расходы по оплате услуг которого составили 5000 рублей.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается копией договора оказания услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д 139/, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей /л.д.13/ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей /л.д.13/. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Также ФИО1 при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 5939 руб. 34 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/. Указанная сумма также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 204 746 рублей, стоимость работ по ликвидации последствий пожара в размере 65178 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5939 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>