Приговор № 1-10/2018 1-65/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018 (№ 755626)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Ноглики 08 июня 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г.,

с секретарем Кульковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Ногликского района Русанова Я.С., помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фархуллина Ф.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кондуфора А.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Он же и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили группой лиц по предварительном сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступления совершены в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 с целью незаконной добычи (вылова) водно-биологических ресурсов на попутном транспорте прибыл на участок реки Тымь в Ногликском районе Сахалинской области, имеющему географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, взяв с собой резиновую надувную лодку и лесковую сеть длиной 50 метров и высотой 6 метров с размером ячьи 65х65 см. При помощи надувной резиновой лодки ФИО1 установил эту сеть на реке Тымь, являющейся местом нереста рыбы лососевой породы и миграционным путем к местам нереста. В период <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ и п.п. 58, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, при помощи запрещенного орудия лова – лесковой сети длиной 50 метров, высотой 6 метров и размером ячьи 65х65 см, с применением надувной резиновой лодки незаконно добыл (выловил) рыбу кету семейства лососевых в количестве 15 экземпляров, из которых 5 особей самки и 10 особей самцов, причинив государству ущерб в размере 11 600 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут договорился по телефону с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном вылове водных биологических ресурсов на территории Ногликского района Сахалинской области с использованием четырех лесковых сетей и применением принадлежащего иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самоходного транспортного плавающего средства – надувной резиновой лодки, принадлежащей иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного вылова рыбы семейства лососевых.

Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на принадлежащем ФИО6 автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в Ногликский район на участок реки Тымь с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, с целью незаконного вылова рыбы лососевой породы – кеты, кижуча, горбуши, используя привезенную с собой резиновую лодку, оснащенную лодочным мотором «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО7, установили в реке Тыми, являющейся местом нереста рыбы лососевых пород и миграционным путем к местам нереста, незаконные орудия лова – четыре лесковых сети, первая из которых длиной 83 метра, высотой 7 метров и размером ячеи 70х70 мм, вторая – длиной 43 метра, выстой 8 метров и размером ячеи 70х70 мм, третья – длиной 47 метров, высотой 10 метров и размером ячеи 65х65 мм, четвертая – длиной 95 метров, высотой 11 метров и размеров ячеи 65х65 мм.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ и п.п. 57, 67, 67.5, 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, используя незаконные орудия лова – 4 лесковые сети и самоходное плавающее транспортное средство – резиновую лодку, незаконно добыли (выловили) рыбу лососевой породы: 80 экземпляров кеты, из которых 18 самцов и 62 самки; 10 экземпляров кижуча, из которых 3 самца и 7 самок, а также один экземпляр самца горбуши, чем причинили ущерб государству в размере 103 860 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся. Поддержал свое ходатайство о принятии решения по уголовному делу в особом порядке. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в судебном заседании ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Фархуллин Ф.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение в особом порядке, поскольку для этого имеются все основания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста;

по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>

С учетом возраста и жизненного опыта подсудимого ФИО1, его поведения в ходе следствия и в суде, а также вышеприведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Из данных, характеризующих подсудимого ФИО1, установлено, что он не судим;

привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (Потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом);

по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Поронайскому городскому округу характеризуется <данные изъяты>;

состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>»;

на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по двум эпизодам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в том числе, в неизменности признательной позиции ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории средней тяжести, своими действиями подсудимый причинил крупный ущерб государству, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду обвинения будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не имеется.

По п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ суд, исходя из размера штрафных санкций, предусмотренных статьей, данных о том, что ФИО1, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работает, приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям назначения наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не установлено судом и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в силу положений глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку в силу положений ст. 17 УК РФ в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, и совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом характера совершенных преступлений, а так же обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд полагает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества при отбывании им наказания условно в силу положений ст. 73 УК РФ.

Однако при этом ФИО1 должен быть установлен испытательный срок (с возложением обязанностей) в размере, позволяющем органу ведающему исправлением осужденных, осуществить исправление, а осужденному доказать своим поведением в течение испытательного срока, надлежащее исправление и отсутствие с его стороны опасности для общества.

Прокурором Ногликского района в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск, в котором он ставит вопрос о взыскании в пользу государства с ФИО1 ущерба, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 11 600 рублей.

Разрешая вопрос в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, в том числе и с ущербом, согласился, вину признал.

При таких обстоятельствах иск прокурора Ногликского района о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 11 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

хранящиеся в <данные изъяты> 15 экземпляров кеты, а также хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский» лесковая сеть длиною 50 метров, высотой 6 метра, ячеей 50х50 мм, болотные сапоги подлежат уничтожению.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе предварительного следствия лодка «<данные изъяты>» с веслами, принадлежащая ФИО1 М., признана вещественным доказательством.

Поскольку данная лодка с веслами использовалась обвиняемым в качестве орудия преступления и без нее совершение преступления невозможно, лодка «<данные изъяты>» с веслами подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах: 80 экземплярах кеты, 10 экземплярах кижуча, одном экземпляре горбуши, резиновой надувной лодке с двумя веслами, лодочном моторе «<данные изъяты>», трех рыболовных костюмах, лодочном насосе, четырех лесковых сетях, автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также гражданский иск о солидарном взыскании ущерба в размере 103 860 рублей подлежат разрешению при рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2 после розыска последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кочманюка В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также адвоката Фархуллина Ф.Н. в суде, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание

по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде 01 года исправительных работ с удержанием из заработка и иного дохода осужденного в доход государства 5%,

по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 года и возложением обязанностей:

встать на учет в органе, ведающем исправлением осужденных с сообщением своего места жительства, по которому будет осуществляться контроль органом;

являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 15 экземпляров кеты, лесковую сеть длиною 50 метров, высотой 6 метра, ячеей 50х50 мм и болотные сапоги уничтожить.

Лодку «<данные изъяты>» с веслами конфисковать в доход государства.

Исковые требования прокурора Ногликского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 11 600 рублей 00 копеек, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 11 600 рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах: 80 экземплярах кеты, 10 экземплярах кижуча, одном экземпляре горбуши, резиновой надувной лодке с двумя веслами, лодочном моторе «<данные изъяты>», трех рыболовных костюмах, лодочном насосе, четырех лесковых сетях, автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также гражданский иск о солидарном взыскании ущерба в размере 103 860 рублей разрешить при рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2 после розыска последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко