Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-441/2019

№ 2-441/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Сибайский рынок» ФИО8, прокурора г. Сибай РБ Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Сибайский рынок» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Сибайский рынок» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в МУП «Сибайский рынок» на должность инженера на полный рабочий день на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. при исполнении трудовых обязанностей в данной организации истец был травмирован при падении с высоты, а именно с лестницы, приставленной к зданию. Согласно заключению эксперта № истцом получены телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью. Причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в не обеспечении безопасных условий труда, в не обеспечении разработке Положения л системе управления охраной труда в соответствии с требованиями законодательства, в не проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, не проведении инструктажа по охране труда. Лицами, допустившими нарушение, приведших к несчастному случаю являются МУП «Сибайский рынок», ФИО4 – и.о. директора МУП «Сибайский рынок».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Представители третьих лиц Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам искового заявления, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Сибайский рынок» директор ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец лично виноват в случившемся с ним несчастном случаи. Выплатить запрашиваемую истцом случае предприятие не может, так как находится в тяжелом финансовом состоянии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости – в размере 150 000 рублей, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУП «Сибайский рынок» на должность инженера на неопределенный срок, что также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с ФИО1 произошел несчастный случай.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, несчастный случай с инженером ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка в главном корпусе МУП «Сибайский рынок», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вследствие падения с высоты. ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО1 пришел на работу в 08.00 часов и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В обязанности инженера входит организовать своевременную и качественную подготовку работы по технической части, также осуществлять контроль за соблюдением дисциплины, правил норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии.

ФИО1 на оперативном совещании определил объем работ, а именно в этот день дворнику (по совместительству разнорабочий) ФИО7 выдал разнарядку на хозяйственные работы. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести на территории рынка смет мусора и снять с крыши здания мясного павильона электродвигатель. После полученного задания ФИО7 приступил к производству работ. До 09.30 часов ФИО7 производил уборку на территории рынка.

В 09.50 часов ФИО1 выдал указание ФИО7 поставить лестницу к зданию мясного павильона и подняться на крышу здания, на высоту 3 м, для того, чтобы открутить электродвигатель, который был установлен на крыше здания над автомойкой. Данный двигатель сгорел ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 приставил лестницу к зданию мясного павильона, зафиксировал ее на крючки, еще дополнительно для подстраховки привязал лестницу за выступ стены. После того как ФИО7 забрался по лестнице на крышу на высоту 3м, ФИО1 решил помочь ФИО7 и полез по лестнице. ФИО7 видел, что ФИО1 поднимается за ним по лестнице, и стал придерживать лестницу, и ФИО1 уверенно стал подниматься по лестнице.

В момент, когда ФИО1 почти поднялся до крыши, у него соскользнула нога со ступеньки лестницы, т.к. утром выпал небольшой снег, было морозно и ветрено. Как ФИО1 оказался на земле он уже не помнит.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес>, установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ ушиб головного мозга средней тяжести. Закрытый множественный перелом ребер справа с повреждением ткани правого легкого правосторонний гемопневмоторокс. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья на несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В качестве причин несчастного случая указано – неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда, в не обеспечении разработке Положения л системе управления охраной труда в соответствии с требованиями законодательства. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда»; недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда (код 10), выразившееся в не проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, не проведении инструктажа по охране труда. Нарушены требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Лицами, допустившими нарушение требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны МУП «Сибайский рынок» - не обеспечило безопасные условия труда, а именно не обеспечило разработку Положения о системе управления охраной труда, не обеспечило проведение обучения по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда; ФИО4 – и.о. директора МУП «Сибайский рынок» - не обеспечила разработку Положения о системе управления охраной труда в соответствии с требованиями закондательства; не обеспечила проведение обучения по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда.

Данный акт № о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имеются телесные повреждения в виде:

а) ушиба мягких тканей теменной области справа, сопровождавшееся переломами правой теменной кости, правой височной кости, правой скуловой кости, костей верхнечелюстной пазухи, осложнившееся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней тяжести с развитием пареза лицевого нерва справа, правосторонней сенсонейральной тугоухости; перелома правой ключицы,; переломов 1-2-3-4-5-6 ребер справа сопровождавшиеся развитием гемоторакса и пневмоторакса справа, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, однако локализация их в пределах нескольких сопряженных поверхностях тела, возможность их образования от однократного действия тупого предмета в один промежуток времени – не исключается. Возможность образования данных телесных повреждений, учитывая их характер и морфологические особенности при обстоятельствах указанных в постановлении - не исключается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

При этом суд приходит к выводу, что имела место простая неосторожность пострадавшего ФИО1, поскольку произошедший несчастный случай явился, по мнению суда, в том числе и следствием выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией истца. В действиях ФИО1 факт грубой неосторожности не усматривается.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., взыскание которого должно быть произведено с ответчика МУП «Сибайский рынок».

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в обоснование своей позиции представлены квитанция серии ААА № на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция серии ААА № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, объем удовлетворенных судом требований, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сибайский рынок» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сибайский рынок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов