Апелляционное постановление № 22-6858/2020 22-91/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 4/1-115/2020

Судья – Ермаков С.Н. Дело № 22-91/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Бондаренко Е.А., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.А. в защиту ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Согласно постановлению суда адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов, заявляет о несвоевременном вручении стороне защиты мотивированного обжалуемого постановления суда.

Отмечает, что на дату подачи ходатайства ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающего ему право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, на характеристику ФИО1, представленную исправительным учреждением, согласно которой, он за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел, имеет 12 поощрений, трудоустроен, работает, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение на машиниста газовой котельной, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрен 7 грамотами, участвует в психологических тренингах и тестировании, придерживается части осужденных положительной направленности.

Указывает, что, несмотря, на непризнание вины в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 искренне сожалел о случившемся, в период следствия принес извинения потерпевшим, добровольно производил выплаты потерпевшей с заработной платы, на стадии исполнения наказания ФИО1 осознал свою вину в содеянном, продолжает предпринимать все возможные меры для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Также указывает суммы денежных средств, которые были выплачены осужденным, его матерью, страховой компанией в пользу потерпевших. При этом, по мнению адвоката, ФИО1ым приняты все меры для погашения задолженности перед потерпевшими, возмещать вред в большем объеме, он возможности не имел, в то время как освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания при гарантированном трудоустройстве, позволит ему в большем объеме гасить ущерб.

Не соглашается с доводами потерпевших о незначительности возмещения вреда и, кроме того, отмечает, что мнение потерпевших само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката Бондаренко Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены надлежащим образом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Бондаренко Е.А., указав мотивы принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием лишь для постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ и не может служить безусловным основанием для досрочного освобождения от наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции учтено, что ФИО1 за период отбытия им наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, принимает меры к погашению исковых требований.

Однако указанные обстоятельства не счел достаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение потерпевшей фио и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными.

Апелляционная жалоба, равно как и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о возмещении ФИО1 причиненного ущерба, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. При таких данных апелляционная жалоба адвоката Бондаренко Е.А. об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -