Решение № 2-2475/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1683/2025~М-1002/2025

Дело № 2-2475/2025

64RS0044-01-2025-001784-77


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Антониве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, в размере 156 700 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5701 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <Дата> в 11.55 час. на <адрес> – <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион, под его управлением. В рамках возмещении ущерба, со страховой компанией РЕСО «Гарантия» заключено соглашение, по условиям которого, страховой компанией по прямому возмещению убытков ему выплачено страховое возмещение в размере 25 100 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион. Стоимость экспертных работ составила 8000 руб. и им оплачена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион составляет без учета износа 181800 руб., в связи с чем ФИО1, с целью восстановления нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба, судебных расходов.

По итогам судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования просив взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в размере 99600 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседании истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что страховая организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, ФИО1 отказавшись от прямого возмещения убытков путем восстановительного ремонта самостоятельно взял на себя риск несения дополнительных расходов, связанные с восстановлением автомобиля. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 11.55 час. на <адрес> – <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион, под его управлением.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион застрахована РЕСО «Гарантия» на основании полиса <№>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№> регион, ФИО2 застрахована АО «Альфастраховние» на основании полиса <№>.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион получило механические повреждения.

Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, одновременно указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак <№> регион, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион и автомобилем РЕНО государственный регистрационный номер <№> регион, под управлением водителя ФИО5

В рамках возмещения ущерба, ФИО1 со страховой компанией заключено соглашение, по условиям которого страховой компанией РЕСО «Гарантия» по прямому возмещению убытков выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 25 100 руб. по страховому случаю от <Дата>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 <№> от <Дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион в результате ДТП <Дата> без учета износа составил 181800 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, определенного на основании вышеуказанного досудебного экспертного исследования, определением суда от <Дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Приоритет - оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион в результате ДТП <Дата> без учета износа составил 124 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер <№> регион в рамках Единой методики от повреждений, возникших в результате происшествия <Дата>, с учетом износа – 25 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 98 900 руб.(124 700 - 25 800), что составляет 63,11% от изначально заявленных требований в возмещении ущерба - 156700 руб.

Доводы ФИО2 об отсутствии обязательств с его стороны по возмещению убытков ФИО1 ввиду отказа последнего от проведения ремонта автомобиля суд отклоняет, поскольку страховое возмещение осуществлено страховой компанией в денежной форме по выбору ФИО1, который возможен с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 597 руб. 90 коп. (5 701х63,11%).

Произведенная ФИО1 оплата 8000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в размере 5048 руб. 80 коп. (8000х63,11%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1 подготавливала и подавала исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1, с учетом условий договора, разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 18000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению возложены на истца.

Проведение экспертного исследования оплачено не было. Согласно счету ООО «Приоритет- Оценка» <№> от <Дата> стоимость судебной экспертизы составила 39000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 63,11 %, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет- оценка», с учетом внесенных <Дата> на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесено 20000 руб., расходов по экспертизе 4 612 руб. 90 коп., с ФИО1 -14387 руб. 10 коп.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, перед проведением экспертиз, ФИО2 на депозитный счет Управление судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20000 руб., суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные ФИО2 <Дата> денежные средства в размере 20 000 руб. на счет ООО «Приоритет-Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии <№><№>) с ФИО2 (паспорт серии <№><№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5048 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 руб. 90 коп., всего 125546 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 14387 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№><№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 4 612 руб. 90 коп.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО2 (паспорт серии <№><№>) <Дата>, на счет ООО «Приоритет оценка» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая