Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025(2-8381/2024;)~М-7692/2024 2-8381/2024 М-7692/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1647/2025

< >

Дело № 2-1647/2025

УИД 35RS0001-01-2024-012644-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Й., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 270 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

В обоснование требований истец указала, что проживала с ответчиком с ноября 2023 года по июль 2024 года и имела намерение вступить с ним в брак. Стороны планировали приобрести квартиру в ипотеку. Поскольку ответчик трудоустроен, ипотека могла быть оформлена только на него. Для этого необходимо было погасить его кредит. 23 июля 2024 года истица сняла в банке наличными 280 000 руб. Их этих денег 30 000 руб. она перевела на карту ФИО2, остальные 250 000 руб. передала ему наличными. Ответчик обещал деньги вернуть, но возвратил только 10 000 руб. Отношения между сторонами прекратились, намеченные планы не осуществились.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание исковые требований, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Й. изменённые исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, дополнительно просят взыскать с ответчика судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 11 200 руб., связанные с обеспечением письменных доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что получил от истца только 30 000 руб. Кредит погасил за счет собственных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 04 сентября 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 года ФИО1 сняла со своего счета в АО «БАНК СГБ» наличными 280 000 руб.

24 июля 2024 года в 21 час 23 мин. ФИО1 перевела ФИО2 на карту АО «ТБанк» 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «ТБанк», и не оспаривается ответчиком.

По утверждению ФИО1 250 000 руб. она передала ФИО2 наличными для погашения им задолженности по кредитному обязательству.

Из банковских выписок по счету ФИО2 следует, что 24 июля 2024 года в 21 час. 18 мин. он внес наличными на свой счет в ПАО Сбербанк 100 000 руб., которые затем в 21 час 20 мин. перевел на счет АО «ТБанк». В тот же день в 21 час. 15 мин. ФИО2 внес наличными на свой счет в АО «ТБанк» еще 150 000 руб.

Таким образом, 24 июля 2024 года в течение 8 минут в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 23 мин. на счет ФИО2 поступило 280 000 руб. (30 000 руб. безналичным переводом на карту, 100 000 руб. и 150 000 руб. наличными). Из этой суммы 241 944,04 руб. списаны 24 июля 2024 года в 21 час. 21 мин. в погашение кредита.

Данные обстоятельства полностью соответствуют объяснениям ФИО1 о снятии ею собственных денежных средств в размере 280 000 руб. и передаче их ФИО2 с целью погашения кредитных обязательств. При этом перевод ФИО1 30 000 руб. на карту ФИО2 совершен в одно и то же время с пополнением его счета на сумму 250 000 руб.

Из представленной суду переписки между сторонами следует, что ФИО1 просит ФИО2 вернуть ей долг, а он обещает ей его вернуть. При этом в переписке от 09 августа 2024 года ФИО1 напоминает, что сумма долга составляет 280 000 руб., а в более ранней переписке она сообщает ФИО2 о том, что получила в банке 56 купюр по 5 000 руб., что и составляет 280 000 руб. Таким образом, доводы ФИО2 о долге в размере 30 000 руб. опровергаются материалами дела.

В обоснование своей позиции о том, что 24 июля 2024 года он внес на свой счет собственные средства в размере 250 000 руб. ФИО2 представил суду справку о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 год, из которой следует, что его доход за июнь составил 82 621 руб., за июль 161 294 руб., а всего за минусом налога - 234 158,4 руб. Данная справка сама по себе не свидетельствует о том, что на счет ФИО2 24 июля 2024 года был полностью переведен доход, указанный в этой справке.

27 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ОП №1 с заявлением и просила провести проверку в отношении ФИО2, которому она 24 июля 2024 года передала в долг денежные средства в размере 280 000 руб., из которых он вернул только 10 000 руб., а остальные денежные средства возвращать отказывается. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 опросить ФИО2 сотрудникам полиции не удалось, поскольку на звонки и смс-сообщения он не реагировал, дверь не открывал, что отражено в рапорте участкового уполномоченного от 13 сентября 2024 года.

Таким образом, позиция ФИО1 является последовательной и подтверждается совершением ею действий по возврату денежных средств и представленными доказательствами.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 договорные отношения отсутствуют, и истец не имела намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно, что следует из ее пояснений, следовательно, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 270 000 руб. (за вычетом возвращенных 10 000 руб.). Указанные средства подлежат возврату истцу. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 200 руб. за оформление протокола осмотра доказательств – переписки в социальной сети ВКонтакте, которая приобщена к материалам дела и являлась одним из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 270 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 11 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова