Апелляционное определение № 02-0091/2025 02-0091/2025(02-0694/2024)~М-5865/2023 02-0694/2024 33-53343/2025 М-5865/2023 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0091/2025

77RS0024-02-2023-011363-26

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-91/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-53343/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2025 года по иску адрес Москвы «Жилищник адрес» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 и с 01.06.2023 по 28.07.2023 в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес; однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры коммунального заселения, расположенного по адресу: адрес, приведенной площадью 25,36 кв.м., что подтверждается единым жилищным документом.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы также супруга фио, ФИО1, несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, а также по мету пребывания фио

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Мировым судьей судебного участка №245 адрес 13.09.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа №2-596/2021 от 15.04.2021. Мировым судьей судебного участка №245 адрес 11.01.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.10.2021. Мировым судьей судебного участка №245 адрес 02.06.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа №2-808/2023 от 30.05.2023.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики не исполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 и с 01.06.2023 по 28.07.2023 образовалась задолженность (по услугам ГВ, отопление, ХВ для ГВ, водоотведение, обращение с ТКО) в размере сумма

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, указанные в них суммы начислений не оспорены ответчиками в установленном порядке.

Ответчиками не представлены доказательства, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие надлежащие исполнение обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Согласно оборотной ведомости по финансовому лицевому счету о начислениях и оплатах за жилищно-коммунальные и иные услуги, размер начислений за сентябрь 2021 г. составляет: ГВ – сумма, отопление – сумма, ХВ для ГВ – сумма, за октябрь 2021 г.: ГВ – сумма, ХВ для ГВ – сумма, по услуге отопление ранее поступившая оплата была учтена в счет оплаты данной услуги; за май 2022 г.: ГВ – сумма, отопление – сумма, ХВ для ГВ – сумма, водоотведение – сумма В остальной части размер задолженности определен истцом правомерно.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчики не выполняют свою обязанность по своевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя истца заверена ненадлежащим образом, опровергается материалами дела, поскольку как следует из материалов дела копия доверенности на представителя истца имеется в материалах дела и заверена надлежащим образом (л.д.27, 28).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались представленные документы и доказательства в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 15.05.2025 (л.д.270-271), из которого следует, что суд огласил и исследовал имеющиеся в деле документы.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с произведенным расчетом задолженности, не подтверждены надлежащими доказательствами, иного расчета ответчики не представили.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи