Решение № 12-256/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-256/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 18 июля 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 (номер обезличен) от 11.05.2017 года о привлечении

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 11.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что 07.05.2017 г. в 14:03 по адресу: <...> в районе д. 25 водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства № 6625354844, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

ФИО1, получив копию указанного постановления по почте, будучи несогласной с ним, в установленный законом срок обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что она является собственником автомобиля Toyota Noah лишь номинально, поскольку фактически никогда им не управляла. Согласно объяснениям ее дочери Р. 07.05.2017 года автомобилем управляла именно ее дочь, которая полностью признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и раскаивается в его совершении.

Будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1 не явилась, в своей жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь нормами статьи 25.1 части 2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 11.05.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 07.05.2017 г. в 14:03 по адресу: <...> в районе (адрес обезличен), работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/4, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 24 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 84 км/ч.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/4, свидетельство о поверке АПМ 010504, поверка действительна до 07.12.2017 г. (л.д.13). ФИО1 не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным ею страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управляла транспортным средством TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак (номер обезличен). То, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находилась в г. Каменске-Уральском Свердловской области по месту своего жительства, ничем объективно не подтверждено. Суд не учитывает письменные объяснения Р. и В., приложенные к жалобе, о том, что именно Р. управляла транспортным средством в момент фиксации 07.05.2017 года, поскольку указанным лицам перед дачей объяснений не была в установленном законом порядке разъяснена ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Квалификация ее действий является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 11.05.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Т.М. Симонова