Решение № 2-1061/2016 2-19/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1061/2016

Дело № 2-19/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 29 августа 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что 24 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут на 583 километре автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, принадлежащим ООО «<данные изъяты> неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Размер причиненного ему ущерба составил 274600 рублей, из которых страховая компания выплатила ему 120000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130143 рубля, 48000 рублей 02 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы в размере 22216 руб. 40 коп., произведенные в связи с ведением дела в суде, а именно 20300 рублей - производство экспертизы по определению ущерба после ДТП, 416 рублей 40 коп. - услуги по отправке телеграммы, оформление доверенности у нотариуса на представителя в суде 1500 рублей, в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, 4292 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от представителя истца ФИО1 - ФИО3 в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что на исковых требования ФИО1 настаивает в полном объеме. Полагает, что экспертиза, представленная истцом наиболее достоверно определяет размер причиненного автомобилю ФИО1 вреда. Заключение эксперта № от 17 января 2017 года просит признать недопустимым доказательством по делу, так как она выполнена с нарушениями, содержит ссылки на Постановление Правительства РФ № от 30 июля 2014 года «О внесении изменений в правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое было отменено в 2014 году. Полагает, что экспертом также необоснованно не рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля. Автомобиль ФИО1 стал эксплуатировать с 15 апреля 2011 года, что следует из представленной суду сервисной книжки и договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль ФИО1 приобретал новый, из салона.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что вину в совершении им дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако полагает, что в оценке, предоставленной истцом суду, завышен причиненный автомобилю ущерб.

Кроме того, ответчиком в суд представлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик полагает, что определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки HondaCivic, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия (с учетом года выпуска, износа, особенности комплектации и дополнительного оборудования), заключения экспертов базируются на акте осмотра транспортного средства от 16 марта 2015 года, выполненного ИП ФИО5. Считает, что указанный акт осмотра является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 года, акт осмотра транспортного средства должен соответствовать определенным требованиям. В акте осмотра от 16 марта 2015 года, выполненном ИП ФИО5 указан перечень повреждений автомобиля с указанием ремонта, либо замены узлов и деталей. Согласно единой методике в акте осмотра отражается информация о повреждениях транспортного средства, которая должна содержать характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения, а также предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Таким образом, в акте осмотра должны быть указаны объем и площадь повреждений той или иной детали, норма времени и категория ремонта. От указанных обстоятельств напрямую зависят выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Фотографии автомобиля, согласно единой методике могут являться лишь дополнительными источниками информации к акту осмотра. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к которым относятся использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В 16 часов 00 минут 24 ноября 2014 года на 583 километре автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом № государственный номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно избрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения задней части. Все указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 24 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 10 января 2014 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 были переданы во временное владение и пользование за плату транспортные средства (акт приема-передачи от 28 октября 2014 года к договору: тягач седельный <данные изъяты> государственный номер №, а также полуприцеп <данные изъяты> государственный номер №. На момент совершения ДТП-24.11.2014 года указанные выше транспортные средства находились в пользовании и владении ИП ФИО2, что подтверждается как Актом приема-передачи от 28 октября 2014 года, так и актом возврата от 25 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае причинения ущерба транспортным средствам Арендодателя или третьим лицам Арендатор несет полную материальную и иную ответственность за причиненные убытки, в соответствии с действующим законодательством, если компетентными органами будет установлена вина Арендатора, управляющего транспортными средствами.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя грузовым автопоездом, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем, что и явилось причиной столкновения автопоезда с автомобилем.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, согласно которой место столкновения находится на правой полосе движения по ходу движения автопоезда и легкового автомобиля, протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года, согласно которому ФИО2, управляя 24 ноября 2014 года грузовым автопоездом, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО1 в материалах административного дела следует, что 24 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут он на автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты>, в сторону г. <данные изъяты>, управлял автомобилем. Проближаясь к 581 км данной автодороги он начал притормаживать, так как на данном участке установлено ограничение скорости дорожным знаком 3.2.4, ограничение скорости 70 км/час. Притормаживал плавно, чтобы не создать аварийную ситуацию, так как обратил внимание, что за ним движется грузовой автомобиль. После чего он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. В результате ДТП его машина получила механические повреждения, телесных повреждений он не получил.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений ФИО2 следует, что 24 ноября 2017 года в 16 часов он двигался по автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты> из <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, управлял автопоездом. Приближаясь к 581 км данной автодороги он начал притормаживать, так как на данном участке дороге установлена скорость движения 70 км/час дорожным знаком 3.2.4. Перед ним двигалась легковая автомашина «<данные изъяты>», которая так же притормаживала. В очередной раз, когда автомобиль «<данные изъяты>» притормозил, он не успел притормозить и допустил столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП автомашина механических повреждений не получила, он телесных повреждений не получил.

Из справки о ДТП видно, что на автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая блок-фара, задняя правая блок-фара, эмблема <данные изъяты>» на крышке багажника, задний бампер, задняя панель кузова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управлял грузовым автопоездом, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении легковым автомобилем.

По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком в дело не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Вышеустановленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, что является основанием для возложения на ответчика, как арендатора автопоезда, ответственности за причиненный вред в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Истцом в подтверждение полученных автомобилем повреждений представлено заключение <данные изъяты> от 08 мая 2015 года, проведенное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 226600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48000 рублей. Всего сумма материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составила 274600 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была проведена судебная экспертиза № 87 от 17 января 2017 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет 185079 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «CondaCiviс»» на момент повреждения не может быть определена по причине превышения предельной величины износа транспортного средства, при которой возможна компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца ФИО3 полагает, что проведенная по делу экспертиза № 87 от 17 января 2017 года является недопустимым доказательством по делу, так как проведена с рядом грубейших нарушений Законодательства РФ, а именно:

- в экспертном заключении в приложении 3 экспертизы неверно определен износ транспортного средства. Эксперт ФИО6 при определении износа транспортного средства руководствовался Постановлением Правительства РФ № 717 от 30 июля 2014 года «О внесении изменений в правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Однако данное постановление было отменено Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Расчет износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии - не регламентируется Единой методикой. Следовательно, судебный эксперт был обязан руководствоваться «Методическим руководством для судебных экспертов», утвержденным Минюстом в 2013 году. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что износ ТС экспертом ФИО6 определен не верно. Данная ошибка привела к неправильным выводам в исчислении процента износа и, как следствие, к занижению стоимости восстановительного ремонта, а также к принятию решения об отказе расчета УТС.

В заключении эксперта ФИО6 от 17 января 2017 года не представлено исследование стоимости нормо-часа в Западно-Сибирском экономическом регионе, что противоречит требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года. Принятая методика действовала с 14 ноября 2014 года. Однако, данные в справочниках в принципе не существовали. Тем не менее, руководствуясь указаниями этой же методики, пункт 7.2.2. абзац 3 «все стоимостные показатели, полученные в результате сбора массива цен, составляют общую выборку по каждому экономическому региону». То есть, исследование рынка услуг автосервиса не было произведено экспертом ФИО6. Следовательно, стоимость нормо-часа 800 рублей, примененная экспертом не обоснована, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

При расчете стоимости запасных частей были допущены следующие ошибки и упущения:

а) математические ошибки при определении средней стоимости запасных частей в сторону занижения;

б) не учтена стоимость доставки в регион. По факту она составляет от 10 до 30% от стоимости запасных частей. Обычно к расчетам принимается среднее значение - 20%.

в) не учтена замена номерного знака заднего, что в г. <данные изъяты> составляет 3000 рублей.

В заключении эксперта ФИО6 отсутствуют сведения об используемом программном продукте по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем возникает вопрос о том, откуда взяты стоимость материалов по окраске (имеются расхождения по стоимости расходных материалов); о трудоемкости выполняемых работ; о перечне выполняемых работ: например не учтены такие работы, как технологическая мойка, снятие и установка АКБ, снятие и установка топливного бака - поскольку это необходимо при проведении сварочных работ, слив - залив топлива и т.д..

В приложении все скриншоты по запасным частям насколько уменьшены, что невозможны для прочтения, не вынесены ссылки интернет-источника.

В таблице в приложении 1 стоимость запасных частей выполнена в рублевом эквиваленте. Все интернет магазины в России выставляют стоимость запасных частей в рублях. Более того, стоимость запасных частей в иностранной валюте не представлена. Поэтому полагает, что все цены в рублях должны быть проиндексированы на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно инфляции РФ. За период с 24 ноября 2014 года по 31 января 2017 года уровень инфляции составил 21, 53%. Данное применение курса валют некорректно, что привело к существенному занижению определяемого ущерба.

В связи с изложенным, просит экспертизу № 87, произведенную Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 17 января 2017 года признать по делу недопустимым доказательством, поскольку она произведена с рядом грубейших нарушений Законодательства РФ.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра, в частности, должен включать в себя информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) установлен, в том числе, Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, порядок расчета размера износа подлежащих замете комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.3. Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4. Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. 3.6.5 Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 3.7.1 Положения расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например : шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например AZT, DAT-Euroiack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно п. 3.8.1 Положения определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Экспертное заключение, отчет оценщика оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом было установлено, что при оценке стоимости запасных частей, материалов и работ эксперт ГППК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» использовал сведения справочников РСА, однако на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость запасных частей, стоимость нормо-часа работ в справочниках РСА отсутствовала, справочники были сформированы только с 01 декабря 2014 года.

Эксперт ФИО5 в своем заключении использовал метод статического наблюдения, сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ в Западно-Сибирском экономическом регионе на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, эксперты несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, применение цен, указанных в справочниках, которые не соответствуют средним рыночным ценам в регионе на момент ДТП, а также по которым невозможно определить источник информации с целью проверки их достоверности, противоречит требованию достоверности отчета.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя полноту экспертного заключения ИП ФИО7, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Западно-Сибирском экономическом регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, что наиболее полно устанавливает величину затрат на ремонт транспортного средства, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226600 рублей, экспертное заключение ГПКК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что акт осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ФИО7 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд не может принять во внимание, так как акт осмотра транспортного средства содержит исчерпывающий перечень описаний поврежденных деталей, а также перечень ремонтных воздействий на них.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец начал эксплуатировать новое транспортное средство с 15 апреля 2011 года, согласно представленным суду договора купли-продажи транспортного средства, сервисной книжке, на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля составлял 3 года и 7 месяцев.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48000 рублей, согласно заключению эксперта № 2 от 08 мая 2015 года.

Общая сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 274600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также, что размер ущерба превышает установленный предел, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 120000 рублей.

От исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец отказался, указав, что страховая выплата ему была произведена в полном объеме в 2015 году, определением суда дело в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» было прекращено (т. 1 л.д. 116-117).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 274600 руб. - 120000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 154600 рублей в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни одним из действующих нормативных актов возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащему ему имущества виновником такого повреждения не предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подготовкой и рассмотрением дела истец понес следующие расходы:

20300 рублей - производство экспертизы по определению ущерба после дорожно-транспортного происшествия, 416 рублей 40 коп. - услуги по отправке телеграммы, оформление доверенности у нотариуса на представителя в суде 1500 рублей, 4292 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд полагает, что расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 28), 416 руб. 40 коп. - услуги по отправке телеграммы (том 1 л.д. 21-22), 4292 рубля - возврат уплаты госпошлины (т. 1 л.д. 12) - подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности компенсированы быть не могут, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца конкретному делу, будь то гражданское дело в суде либо досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 154600 рублей, 20000 рублей - расходы на производство экспертизы, 416 рублей 40 коп. - услуги по отправке телеграммы, возврат государственной пошлины в размере - 4292 рубля, а всего 179308 (сто семьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 августа 2017 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова