Приговор № 1-82/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело №1-82/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Щедрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего в ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 года в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 55 минут, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 14 января 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2014 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, выехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и стал осуществлять на нем движение по улицам города, при этом доехав до <...> где в этот же день в 05 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области и при его освидетельствовании у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, ему известно, что в 2014 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение в ГИБДД он сдать забыл. 12 октября 2024 года ночью он распивал спиртное у себя дома, а ранним утром он решил покататься за рулем своего автомобиля Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение по улицам города, в 5-м микрорайоне г. Красноармейска, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он признался, что действительно употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего, он в присутствии двух приглашенных понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, показания которого составили 0,582 мг/л, с которыми он согласился и подписал акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.38-41).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 24-26) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 27-29) – инспекторов ГИБДД, аналогичными между собой по существу о том, что 12 октября 2024 года, около 05 часов 55 минут у <...> ими был остановлен автомобиль Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, от которого исходил запах спиртного. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, было установлено наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 14 января 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2014 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (т.1 л.д. 20);

- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изъято 05 ноября 2024 года, административный штраф оплачен 08 апреля 2014 года(т. л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т. л.д.7);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской №, согласно которому результат анализа ФИО2 составил 0,582 мг/л (т.1 л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства марки Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, указанный автомобиль был задержан и передан ФИО4 (т.1 л.д. 10);

- протоколом выемки, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял 12 октября 2024 года в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 66-67), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 68-75);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 56-57), которое в дальнейшем было осмотрено (т.1 л.д.58-63).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> сведениями о задержании 12 октября 2024 около 05 часов 55 минут у <...> водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5).

Суд полностью доверяет показаниям указанным выше свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Таким образом, признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также пояснений самого подсудимого о размере и источнике его дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению обязательных работ ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также имущественное и семейное положение виновного.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства подсудимому, а также факт использования ФИО2 указанного автомобиля при совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, используется для нужд членов семьи подсудимого, а именно для транспортировки в больницу отца супруги подсудимого, не влияет на решение суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак № подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, автомобиль Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> а также свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, хранящееся при материалах дела, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на автомобиль Lada 4х4 212140 государственный регистрационный знак №, запретив собственнику имущества ФИО2 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева