Решение № 12-28/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28-2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 августа 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В. Дзюин, при секретаре Волкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Балезинский районный суд УР поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере -.

ФИО1 обосновывая свою жалобу, указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и назначенным административным взысканием, указывая, что инспектор ДПС оГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 произвел досмотр его автомобиля с нарушениями требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России <номер> от <дата>, при этом при производстве досмотра обязан был составить протокол досмотра, чего не было сделано, что повлекло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил изложенные в жалобе доводы, утверждая, что оснований для проведения досмотра у инспектора ДПС ГИБДД не было. Вместе с тем ФИО1 не отрицал, что медицинской аптечки и огнетушителя в момент остановки автомобиля не было, в виду того, что незадолго до этого у его знакомого произошло задымление автомобиля, и ФИО1 оставил свой огнетушитель и медицинскую аптечку этому знакомому.

Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе ФИО1, заслушав самого ФИО1, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата> ФИО1 <дата> в 20 часов 00 минут в нарушение п.7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем <номер> гос. знак <номер> без огнетушителя и медицинской аптечки.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, при этом событие административного правонарушения заявитель не оспаривает, что также подтверждается подписью понятых, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что аптечку и огнетушитель он отдал на использование другу. На представленной с материалами административного дела видеозаписи ФИО1 без проведения какой-либо процедуры досмотра отказывается предъявить сотруднику ГИБДД огнетушитель и медицинскую аптечку, поясняя, что оставил их у друга. Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и в материалах дела об административном правонарушении различны по своему содержанию, что дает судье основания сомневаться в их объективности. Тем более, ФИО1 на месте при составлении протокола об административном правонарушении немотивированно отказался в нем расписываться в месте разъяснения ему прав по ст.51 Конституции РФ и в конце протокола.

Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 незадолго перед его остановкой огнетушитель и медицинскую аптечку оставил у друга, судья не может признать уважительными причинами невыполнения водителем требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Вина заявителя установлена на основе объективных данных и ничем не опровергнута.

В соответствии с абз.1 п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах – отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001…

Указанные требования ФИО1 не были выполнены.

Административная ответственность по 12.5ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.5 КоАП РФ полностью установлена.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст.12.5ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах судья считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ДПС ОГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Дзюин