Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. В протоколе было указано, что ФИО1 при движении на автодороге Бийск-Новокузнецк 245 км нарушила требования п. 8.1 и п. 11.1. ПДД, а именно, выехала на полосу встречного движения при выполнении обгона, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав в нарушение п. 1.5 ПДД опасность для движения встречного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, у должностного лица Инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО4 не имелось правовых оснований для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении. С целью защиты своих прав при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района дымовой Ларисой Валентиновной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с Колодняком Сергеем Юрьевичем. Защитник Колодняк Сергей Юрьевич, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению протокола Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Колодняк Сергей Юрьевич, представляет интересы ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела. За оказание юридических услуг ФИО1 уплатила Колодняку Сергею Юрьевичу 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками.

Просит суд взыскать с ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отдел № в <адрес> в пользу истца ФИО1 15 000 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4; судебные издержки, понесенные ей на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 1 250 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на требованиях.

Ответчик Министерство финансов РФ, в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснила, что пунктом 1 Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации. Полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, МВД России является главным распорядителем. Незаконность действий инспектора не доказана.

Представитель ответчика Министерства Внутренних Дел РФ, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица отдела МВД по <адрес>, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО4, ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 4 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Колодняком Сергеем Юрьевичем заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором Колодняком Сергеем Юрьевичем приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по вопросу представления интересов в судах общей юрисдикции в рамках судебного процесса по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заказчика по ст. 12.14. ч. 4 КоАП РФ, а именно: изучение представленных документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости подготовка и направление жалобы на постановление об АП, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрения дела, консультирование по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением договора.

За оказанные ФИО1 по данному договору услуги ею оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ее действия инспектором квалифицированы неверно. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ОГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, действия должностного лица МВД РФ являлись неправомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что заявленные к взысканию истцом убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, приходит к выводу о завышении их суммы и применил по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, приходит выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат в размере 10 000 рублей. Истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на участие Колодняка С.Ю.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивированные тем, что она переживала, испытывал головные боли, не могла спать, переживала ввиду необоснованного привлечения к ответственности.

Истцом не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении её неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении, суду не представлены.

Привлечение к административной ответственности не было сопряжено с задержанием, ограничением свободы передвижения и прочими мерами, предусмотренными КоАП РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и причинёнными истцом убытками.

Убытки причинены истцу по вине должностного лица МВД РФ - инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по искам физических лиц о возмещении вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, является Министерство Внутренних Дел РФ.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является государство в лице Министерства Внутренних Дел РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при обращении с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем в данной части требования истца о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждении указанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ДД.ММ.ГГГГ

Однако, договор заключен до вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконность действий инспектора ГИБДД, что исключает заключение договора об оказании юридической помощи по взысканию убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД и компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с участием в настоящем деле, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: