СудАкт в соцсетях

Решение № 2-454/2021 2-454/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

Медведевский районный суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные

Дело № 2-454/2021

УИН:12RS0008-01-2021-000485-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 25 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128834,61 руб., из которых просроченный основной долг в размере 114792,20 руб., просроченные проценты в размере 10827,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2526,49 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 688,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,69 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 предоставил ей потребительский кредит в размере 176347,00 руб. под 19,05 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего образовалась задолженность, которая за период с 23 марта 2020 года по 25 января 2021 года составила 128834,61 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила оставить исковое заявление без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ответчику «Потребительский кредит» в сумме 176347,00 рублей под 19,05% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 6468,64 руб. ежемесячно.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не допустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) – п. 12 договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по осуществлению платежей по кредитному договору в срок не исполняет. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, неустойки, рассчитанный по состоянию на 25 января 2021 года, судом проверен, сомнений не вызывает, является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 01 ноября 2018 года за период с 23 марта 2020 года по 25 января 2021 года включительно в размере 128834,61 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 114792,20 руб., просроченные проценты в размере 10827,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2526,49 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 688,35 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, периоды просрочки исполнения обязательства, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая чрезмерной не является, находится в разумных пределах, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям №153966 от 24 ноября 2020 года, №420310 от 08 февраля 2021 года истец оплатил государственную пошлину в размере 3776,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 01 ноября 2018 года за период с 23 марта 2020 года по 25 января 2021 года включительно в размере 128834,61 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 114792,20 руб., просроченные проценты в размере 10827,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2526,49 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 688,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова