Решение № 2-2516/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2516/2023

Дело №

УИД 26RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

с участием истца А.В.,

представителя ответчика Л.Ф. Ф.П.,

представителя ответчика ПАО «Росбанк» М.В.

представителя <адрес> отделения судебных приставов Е.В.

при секретаре Панченко В.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Л.Ф., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд освободить от ареста автомобиля маки Фольксваген Jetta, год выпуска: 2016г., VIN№, цвет серебристый, регистрационный знак <***>, выставленного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между А.В. и Л.Ф. заключен Договор займа. Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 40% годовых от суммы займа. В соответствии с п.2.1. Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа «03» марта 2021г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика. Согласно п.2.2 Договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заемные денежные средства до «03» марта 2022г. Однако, свои обязательства не выполнил в установленный договором срок.

В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности. В ходе рассмотрения спора между сторонами достигнуто соглашение и заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Договору займа по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 1 177 150,69 руб. рублей. Истец и Ответчик договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиком задолженности по Мировому соглашению в сумме 1 177 150,69 руб. рублей. В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен уплаты долга по Договору займа Ответчик передает в собственность Истцу, а Истец принимает в качестве отступного принадлежащее Ответчику на праве собственности имущество в виде автомобиля, <данные изъяты>

Указанное мировое соглашение утверждено Определением Октябрьского районного суда <адрес> дата.

Однако, переоформить указанное транспортное средство А.В. не имеет возможности, так как на имеются ограничения и запреты.

В производстве <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство №-ИП от 11.05.2022г., возбужденное на основании Исполнительного листа серии ФС №, выданного дата Шпаковским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, о взыскании с истца в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитной задолженности в размере 1 103 457руб.25коп.

дата по исполнительному производству №-ИП от дата начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках которого был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику по причине неисполнения Л.Ф. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Для постановки на учет транспортного средства марки требуется снять все имеющиеся ограничения на регистрационные действия.

Добровольно снять ограничения с транспортного средства районные отделения судебных приставов - исполнителей отказываются.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел но правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Л.Ф., извещенная судом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду неизвестны, представила заявление о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Ф. Ф.П. просил суд удовлетворить исковые требования А.В., поскольку мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом <адрес>, касаемое спорного автомобиля, вступило в законную силу, необходимо снять арест на автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росбанк» М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель <адрес> отделения судебных приставов судебный пристав- исполнитель Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать.

В силу пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что автомобиль <данные изъяты>, согласно ответу на судебный запрос от дата Отдела МВД России «Шпаковский» зарегистрирован дата за Л.Ф., в настоящее время имеются ограничения на его регистрацию.

дата между ПАО «РОСБАНК» и Л.Ф. заключен кредитный договор №, обязательство по указанному кредитному договору Л.Ф. не исполнила, в связи с чем, ПАО Росбанк обратился в суд и Шпаковским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда вступило в законную силу дата, в связи с чем, выдан исполнительный лист ФС № и дата судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК Е.В. возбуждено исполнительное производство.

дата в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому наложен арест на <данные изъяты>.

дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении Л.Ф. по факту мошенничества в отношении нее неустановленного лица. Решение Шпаковского районного суда от дата поиску ПАО «РОСБАНК» к Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу дата, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

дата между А.В. и Л.Ф. заключен Договор займа. Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу 40% годовых от суммы займа. В соответствии с п.2.1. Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа «03» марта 2021г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика. Согласно п.2.2 Договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу заемные денежные средства до «03» марта 2022г. Однако, свои обязательства не выполнил в установленный договором срок.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение между А.В. А.В. Л.Ф., согласно которому А.В. передает А.В. в качестве отступного автомобиль <данные изъяты> стоимость которого оценивается сторонами в 1 177 150, 69 рублей, передача автомобиля осуществляется сторонами по акту приема-передачи, подписываемому не позднее трех рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения, право собственности А.В. на автомобиль возникает с момента регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Л.Ф., осведомленная о своей обязанности перед «ПАО РОСБАНК» и ведении в ее отношении исполнительного производства, уклоняющаяся от исполнения этой обязанности и требований исполнительного документа, имеющая на праве собственности транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание, непосредственно после возбуждения исполнительного производства заключила мировое соглашение с А.В., скрыв при этом от А.В. и суда, что автомобиль находится под арестом по исполнительному производству.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

А.В. указывает, что является собственником <данные изъяты> по договору займа, заключенного с Л.Ф., однако достоверных доказательств приобретения данного автомобиля со стороны А.В. не предоставлено, автомобиль не перерегистрирован на А.В. А.В. заключая мировое соглашение с Л.Ф. не убедился, что автомобиль не находится в залоге либо под арестом, так как автомобиль находится на ответственном хранении М.В.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действия Л.Ф. суд оценивает как недобросовестные, направленные на отчуждение движимого имущества, для невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Л.Ф., заключая вышеуказанное мировое соглашение нарушила положения п. 4 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Кроме того, Л.Ф. на момент заключения мирового соглашения с А.В., было известно возбуждении в отношении нее исполнительного производства и наложения ареста на спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Однако, спорный автомобиль не передан А.В., а согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от дата, в рамках исполнительного производства №-ИП, ответственным хранителем арестованного автомобиля является М.В., автомобиль находится по адресу: <адрес>.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, факт добросовестности действий Л.Ф. при заключении мирового соглашения с А.В. не подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

Установив, что мировое соглашение между А.В. и Л.Ф. о передаче в собственность истцу по настоящему делу автомобиля Фольксваген Поло, было подписано сторонами после наложения ареста на принадлежащее Л.Ф. имущество суд пришел к выводу о наличии в действиях Л.Ф. злоупотребления правом, поскольку ей было известно о том, что на автомобиль, переданный А.В. по условиям мирового соглашения, наложен арест и ограничения. Действия ответчика Л.Ф. направлены на выведение имущества из состава арестованного и являющегося предметом совершения исполнительных действий.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о преюдициальном значении для настоящего спора и обязательности определения Октябрьского районного суда <адрес> от дата об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя его, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Ответчик по настоящему делу ПАО «РОСБАНК» в интересах которого был наложен арест на имущество Л.Ф., стороной мирового соглашения, заключенного дата, а также лицами, участвующими в деле, в рамках которого было заключено мировое соглашение, не являлись.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве определяющего при рассмотрении настоящего дела определенный условиями названного выше мирового соглашения факт нахождения спорного имущества в индивидуальной собственности истца. Обратное с очевидностью приведет к нарушению прав ПО «РОСБНК», как взыскателя, в обеспечение требований которого ранее вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от дата о наложении ареста на спорное имущество.

Арест на спорный автомобиль был наложен задолго до утверждения мирового соглашения от дата, на момент его заключения А.В., действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности получить сведения об автомобиле Фольксваген Поло, запросив такие сведения у Л.Ф., либо ходатайствуя об этом перед судом, кроме не лишен возможности осмотреть автомобиль, убедится в его исправном состоянии и нахождении его у Л.Ф..

Учитывая, что в силу положений статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорный автомобиль дата, до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от дата по обязательствам Л.Ф. является законным, и требование истца А.В. об их снятии не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 218, 454, 224,161, 223, 433, 131, 442 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.В. к Л.Ф., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, а именно освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, выставленного в рамках исполнительного производства №-ИП– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун