Решение № 12-159/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 14.02.2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани ФИО2, при секретаре Кадралиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бутаковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 17.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1- Бутакова Н.В., обратилась в Ленинский районный суд г.Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что оно не незаконно и необоснованно, поскольку Ионов 16.03.2018г. управлял ТС и был оставлено сотрудниками ДПС, прошел медицинское освидетельствование, однако, опьянение установлено не было, от управления ТС его никто не отстранял и он уехал домой, 28.03.2018г. Ионов административного правонарушения не совершал. Определения об исправлении технической описки в дате протокола об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем, считает, что он (протокол) является недопустимым доказательством по делу, так же как и акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что дата окончания - 16.03.2018г, а опьянение установлено 24.03.2018г. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель Бутакова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.03.2018г., в 03 часа 50 минут, возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – «Крайслер 3000» грз <№>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его собственноручной записью "согласен", удостоверенной его подписью.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (ред. от 28.06.2002г. N 472), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), согласно п. п. 1 п. 5 которого медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 932 от 16.03.2018 года, поведенного ГБУЗ АО «ОНД».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что результат исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, состояние опьянения у него установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта - мочи, в которой обнаружено психотропное вещество – Alpha-PVP-метаболит.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленной копии «журнала регистрации отбора биологических объектов» по форме <№>/у-06 за период с 11.03. по 04.06.2018г., следует, что 16.03.2018г. в 04.45 часов у ФИО1, <дата обезличена> г.р. был отобран биологический объект – моча 40,0 мл. с описанием характеристик отобранного биоматериала и подписью медицинского работника, о чем имеется запись <№> и что опровергает доводы заявителя.

Суду также представлены копии графиков работы врача ФИО4, журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований за период с 13.02.2018 по 25.04.2018г., из которого следует, что биологический объект (моча), отобранный у ФИО1, поступил в ХТЛ 16.03.2018г в 13.00 часов и результат ХТИ - Alpha-PVP-метаболит.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Довод жалобы об описках, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в написании даты их составления, не является основанием, достаточным для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления, так как в ходе разбирательства по делу установлена правильная дата составления протокола, что отражено в постановлении мирового судьи.

С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Бутаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2