Решение № 2-2-76/2024 2-2-76/2024~М-2-75/2024 М-2-75/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2-76/2024

дело №2-2-76/2024

УИД 73RS0008-02-2024-000094-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3– адвоката адвокатского кабинета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 33км+200м автомобильной дороги «<данные изъяты>» он, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS с регистрационным номером №, двигался от р.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч, совершил столкновение с выбежавшей внезапно из лесного массива с правой стороны по ходу движения автомобиля коровой, отчего автомобиль получил значительные механические повреждения, а корова скончалась.

В этот же день по факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС МО МВД России «Инзенский» в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.10.2023 было изменено в части исключения из определения вывода о том, что ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на животное (корову).

На данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки 1.26 «Домашние животные», а также 1.27 «Дикие животные», в связи с чем предвидеть либо предполагать опасность в данной дорожной обстановке ему как водителю транспортного средства не представлялось возможным и, соответственно, реагировать на нее он не мог.

Таким образом, каких-либо нарушений правил дорожного движения Российской Федерации истец не совершал, а имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения владелицей коровы ФИО3 обязанности по ее содержанию, которое выразилось в том, что она допустила бесконтрольное нахождение животного, выбежавшего на проезжую часть, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем механических повреждений.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля TOYOTA AVENSIS с регистрационным номером <***>, составляет 490 400 рублей.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.15, 137, 209, 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 490 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18865 рублей 66 копеек, а также расходы на проведение экспертной оценки автомобиля в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг – в размере 25000 рублей, на уплату государственной пошлины – в размере 8104 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил о том, что истцом нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, виновной в произошедшем дорожном происшествии и причинении истцу ущерба является владелец коровы ФИО3, допустившая ее бесконтрольное перемещение.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями истца, мотивировав это тем, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб в результате дорожного происшествия был причинен ФИО1 ее коровой, просила отказать в их удовлетворении, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.142).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что повреждения автомобиля образовались именно в результате столкновения с коровой, принадлежащей ФИО3, которая не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделение ГИБДД МО МВД России «Инзенский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допрошенного свидетеля, исследовав письменный отзыв ответчика, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 33км+200м автомобильной дороги «<адрес>» ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS с регистрационным номером №, принадлежавшим ему на праве собственности, совершил столкновение с коровой, принадлежавшей ответчику ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» А.Д.А. в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.85, 104).

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.10.2023 по жалобе ФИО1 указанное определение от 02.09.2023 изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на животное (корову) (л.д.89-91).

Из справки администрации муниципального образования Должниковское сельское поселение Базарносызганского района Ульяновской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, содержался крупный рогатый скот: 1 корова, 1 телка, 1 теленок (л.д.121).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA AVENSIS с регистрационным номером № принадлежал истцу ФИО1 (л.д.12, 133).

Факт принадлежности коровы, обнаруженной на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчику ФИО3, а вышеуказанного автомобиля – истцу ФИО1 сторонами не оспаривается.

Из показаний ФИО3, отраженных в протоколе судебного заседания по делу №12-2-3/2023 от 02.10.2023, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей корова сломала изгородь и убежала, после чего около 19 часов этого же дня она обнаружила данную корову, лежащую на обочине автодороги примерно в 1 км от <адрес>. Также на месте дорожно-транспортного происшествия она обнаружила регистрационный знак автомобиля №, впоследствии узнала, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.87-89)

Фактически аналогичные пояснения ФИО3 давала сотрудникам ГИБДД при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.86, 103).

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут он на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA AVENSIS с регистрационным номером № двигался по автодороге «<адрес>» с включенным ближним светом фар в условиях наступления темноты со скоростью 90 км/ч. Погодные условия и видимость в направлении движения были хорошими. На 33км+200м указанной автомобильной дороги с правой стороны по ходу его движения на проезжую часть из лесного массива внезапно выбежала корова. Чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза, и принял рулевое колесо влево, однако столкновения избежать не удалось, и правой передней частью автомобиля он совершил столкновение с коровой, которая отлетела на обочину и впоследствии скончалась. Затем он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как в его машине находился ребенок, но впоследствии вернулся и участвовал в проведении сотрудниками ДПС разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные по сути пояснения ФИО1 давал сотрудникам ГИБДД при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.86, 103).

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 33км+200м автодороги «<адрес>», выражавшемся в столкновении автомобиля с коровой. По прибытии на место на правой обочине автодороги была обнаружена туша коровы, на проезжей части обнаружен регистрационный знак транспортного средства. Транспортного средства и его водителя на месте происшествия не имелось. Впоследствии было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1, который через некоторое время прибыл на место происшествия и пояснил, что двигаясь на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, он увидел выбежавшую на проезжую часть корову, пытался избежать столкновения с ней, но избежать его не удалось. Место происшествия расположено вне населенного пункта, по сторонам от дороги расположен лесной массив. На полосе движения ФИО1 был обнаружен регистрационный знак автомобиля. Транспортное средство ФИО1 было осмотрено по месту его жительства, было установлено наличие на нем механических повреждений, характерных для столкновения с животным. В ходе разбирательства ФИО3 не отрицала, что корова принадлежит ей, а также поясняла, что она убежала. По результатам разбирательства в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием его состава.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ДПС А.Д.А. в присутствии ФИО1 и ФИО3, место происшествия расположено на 33км+200 м автодороги «<адрес>», на правой обочине автодороги по направлению в <адрес> обнаружена туша коровы. Конкретное место наезда на корову, а также наличие следов торможения автомобиля на схеме не отражено (л.д.85, 105).

Из представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» фотографии с места дорожно-транспортного происшествия видно, что на правой обочине автодороги находится туша погибшей коровы, рядом с тушей на проезжей части имеются следы, указывающие на место наезда автомобилем на корову. Наличия следов торможения автомобиля на данной фотографии не зафиксировано (л.д.138).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства TOYOTA AVENSIS с регистрационным номером №, участвовавшим в нем, является ФИО1, вторым участником происшествия поименована ФИО3, являющаяся владельцем коровы. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, правого переднего крыла, передней и задней правых дверей, крыши, заднего правого крыла, бампера, правого блока фары, правого зеркала заднего вида (л.д.87, 104).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 07.04.2023 №153-П в соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ульяновской области.

Согласно п.2 данных Требований владельцы домашних животных обязаны, в том числе предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, животных, имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц; не допускать нахождение домашних животных на территориях общего пользования без присмотра.

Суд, проанализировав вышеуказанные доказательства и материалы о дорожном происшествии, приходит к выводу о том, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по содержанию животного в условиях, исключающих причинение им вреда жизни и здоровью граждан, животных, имуществу граждан юридических лиц, вследствие чего принадлежащая ответчику корова самостоятельно покинула домовладение и оказалась на проезжей части перед движущимся автомобилем. В то же время в возникновении дорожного происшествия суд усматривает вину водителя автомобиля ФИО1, проигнорировавшего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем при скорости 90 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий (наступление темноты, передвижение по дороге, окруженной лесным массивом) не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося в силу требований действующего законодательства источником повышенной опасности, и принятия своевременных мер для предотвращения опасности для движения.

Таким образом, соблюдение ФИО3 и ФИО1 вышеперечисленных требований исключило бы наступление дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду сторонами не представлено.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон, которую суд определяет следующим образом: вина истца ФИО1 – в размере 60%, вина ответчика ФИО3– в размере 40%.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля TOYOTA AVENSIS с регистрационным номером №, составляет 490 400 рублей (л.д.15-35).

Результаты указанного исследования в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривались. В связи с этим суд признает указанный акт экспертного исследования доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости, и в соответствии со ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает его наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

С учетом установленной судом обоюдной вины истца и ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 196 160 рублей (490 400*40%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18865 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснения, изложенного в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО1, регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика, связанные с неисполнением досудебной претензии, не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за обозначенный период не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 25 000 рублей (в том числе консультация заказчика, выработка правовой позиции, организация проведения оценочных мероприятий автомобиля, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2023 и распиской о получении денежных средств (л.д.36-37).

Кроме того, истцом на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба понесены расходы в размере 8 000 рублей, а также произведена уплата государственной пошлины в сумме 8104 рубля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 14, 132).

Размер понесенных истцом расходов ответчиком и его представителем не оспаривается.

Учитывая категорию настоящего спора, исходя из объема, содержания искового заявления и прилагающихся к нему материалов, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема выполненной работы, а также принимая во внимание частичное удовлетворение предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации расходов на проведение оценки причиненного ущерба – 3200 рублей, в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг – 10000 рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным, а в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 5123 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, примененной на основании определения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.06.2024, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым сохранить ее до исполнения настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №):

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 196 160 (Сто девяносто шесть тысяч сто шестьдесят) рублей;

расходы на проведение экспертизы причиненного ущерба в сумме 3200 (Три тысячи двести) рублей;

расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5123 (Пять тысяч сто двадцать три) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт №), примененную на основании определения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.06.2024, сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.08.2024