Апелляционное определение № 33-3428/2026 33-37119/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья – Нечепуренко А.В. Дело УИД 23RS0006-01-2022-010284-72

№ 33-3428/2026

№ 2-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных судом в рамках гражданского дела № 2-17/2024 по иску ...........6 к ...........9, ...........12 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном.

В обоснование заявления указал, что решением Армавирского городского суда от 20 марта 2024г. иск ФИО2 был удовлетворен в полном объеме, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2024 данное решение суда было отменено и принято новое решение, которым отказано ФИО2 в удовлетворении иска. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Поскольку судебные акты вступили в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Армавирского городского суда от 25.11.2022 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, отсутствуют.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ...........21 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-17/2024 по иску ...........15 к ...........17, ...........20 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что в производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело по иску ...........25 к ...........27, ...........31 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном.

При рассмотрении данного гражданского дела согласно определению Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года в целях обеспечения иска судом был наложен запрет межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: ............

Решением Армавирского городского суда от 20 марта 2024 года уточненные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд признал недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ расположенных по адресу: ............, заключенный 22.09.2009 между ...........35 и ...........38; признал недействительным договор залога жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, заключенный 03.07.2018 между ...........43 и ...........44; признал недействительным соглашение от отступном, заключенное 03.06.2020 между ...........46 и ...........47 и акт приема-передачи от 05.06.2020 жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ расположенных по адресу: ............ составленный между ...........49 и ...........50 к соглашению об отступном от 03.06.2020; применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение; исключил ...........51 из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............; признал право собственности за ...........52 на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ Кроме того, указал, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ...........58 исключения его из числа собственников на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ регистрации права собственности ...........54 на жилой дом с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на основании ее заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело №2-4/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселении, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Армавирского городского суда от 20 декабря 2024 года об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года было изменено в части взыскания госпошлины с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции предоставил ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части выселения на срок 1 год, то есть до 03 апреля 2026 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-17/2024 по иску ...........61 к ...........64, ...........65 ...........66 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном, суд первой инстанции указал, что отмена обеспечительных мер в виде запрета межмуниципальному отделу по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: ............, предоставит возможность ФИО1 распорядиться данными объектами недвижимости, что может повлечь за собой невозможность отсрочки исполнения решения суда, установленной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-4/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости приняты судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №2-17/2024 по иску ...........69 к ...........73, ...........74 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном.

В настоящее время по заявленным требованиям вынесено решение суда по существу, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

Доводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность отсрочки исполнения решения суда, установленной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-4/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечительных мер по другому гражданскому делу № 2-17/2024 по иску ...........76 к ...........77, ...........82 о признании недействительными договора дарения, договора залога и соглашения об отступном.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска не имелось.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года подлежит отмене, вместе с тем полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 об отмене обеспечения иска в виде запрета межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: г............ наложенного определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: ............, наложенные определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова