Приговор № 1-102/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024

УИД 58RS0027-01-2024-000472-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Горбылевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в? г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2023 г. в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 38 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, увидев торговый павильон «...», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в данной торговой точке реализуется алкогольная продукция и находится продавец, решил открыто похитить находящиеся там спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 27 ноября 2023 г. в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 41 минуты пришел в торговый павильон «Точка ...», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в посетительской зоне торгового павильона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя открыто в присутствии продавца, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к закрытому холодильнику с алкогольной продукцией, и, чтобы открыть его, стал наносить по нему удары ногами. В это время, находящаяся в служебном помещении торгового павильона продавец Потерпевший №1, с целью пресечения незаконных действий ФИО2, потребовала от него прекратить его действия и стала через окно продаж отталкивать его от холодильника. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, заведомо зная, что в служебном помещении находится алкогольная продукция, решил незаконно проникнуть в него и похитить алкогольные напитки, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корытных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №1, не желая прекращать свои преступные действия, через окно продаж просунул голову в служебное помещение торгового павильона, а находящаяся там Потерпевший №1, пытаясь пресечь незаконные действия ФИО2, направленные на незаконное проникновение в помещение, стала руками выталкивать его и при этом требовать прекратить его незаконные действия. Далее ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, схватил последнюю за волосы и, удерживая ее, причиняя при этом физическую боль и страдания, через окно продаж незаконно проник в помещение торгового павильона, при этом вырвав из головы последней прядь волос, причинив ей при этом физическую боль. После чего ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 отойти, однако, последняя, с целью пресечения незаконных действий ФИО2, встала перед ним в непосредственной близости, а ФИО2, продолжая идти в ее сторону, надвинулся на нее, в результате чего последняя села на стул. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 и столкнул ее со стула, в результате чего последняя упала на пол, а ФИО2 подошел к пытавшейся встать с пола Потерпевший №1 и, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес последней не менее трех ударов кулаком руки в область лица, причинив своими умышленными действиями телесные повреждения в виде ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказам Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н. От полученных ударов Потерпевший №1 вновь упала на пол, ударившись при этом головой о стеллаж, испытав при этом физическую боль, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, подошел к лежавшей на полу Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ей не менее одного удара ногой в область левого бедра, причинив при этом последней физическую боль, после чего, подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, игнорируя её законные требования о прекращении им противоправных действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, взял со стеллажа принадлежащую ИП ФИО4 упаковку с двенадцатью бутылками пива марки «Визит классический», объемом 0,45 литра каждая, 4,6%, стоимостью 43 рубля 90 копеек без учета НДС за единицу, а всего на общую сумму 526 рублей 80 копеек без учета НДС, после чего вышел из помещения торгового павильона, тем самым открыто похитив их.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 526 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 113-117, 85-90) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 27 ноября 2023 г., примерно в 23 часа 30 минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртных напитков, зашел в торговый павильон «...», расположенный на <адрес> г. Пензы, где в присутствии продавца и посетителей он подошел к закрытому холодильнику с алкогольной продукцией, расположенному напротив окна продаж, и стал пытаться открыть его руками, но дверь не открывалась, тогда он стал ударять ногами по холодильнику, чтобы его открыть. В этот момент открылось окно продаж павильона, и продавец торговой точки крикнула ему, чтобы он прекратил свои действия, оттолкнула его руками от прилавка. После этого он с целью хищения алкогольной продукции решил проникнуть в подсобное помещение павильона, просунул голову в окно продаж, где находилась продавец, которая руками выталкивала его и не давала пролезть в подсобное помещение. Тогда он с целью подавления сопротивления продавца, правой рукой схватил ее за волосы, стал отталкивать ее от себя, и проник в помещение через окно продаж. Продавец кричала, требовала, чтобы он прекратил свои действия и ушел. Однако он, чтобы продавец не помешала ему похитить пиво, столкнул ее со стула, на который последняя села в результате того, что он на нее надвинулся, продавец упала на пол, а когда попыталась встать он нанес ей примерно 3 удара кулаком правой руки в область лица, от данных ударов продавец упала на пол. Он перешагнул через продавца, взял со стеллажа упаковку с 12 бутылками пива «Визит классический» и вышел из торгового помещения через служебный вход. На <адрес> г.Пензы он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в торговую точку «...», где продавец опознала его как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Вышеизложенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорил себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку проведения допросов, к содержанию составленных протоколов от указанных лиц не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 46-49), следует, что 27 ноября 2023 г., примерно в 23 часа 30 минут, она находилась на рабочем месте в торговом павильоне «...» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>», когда в торговый павильон зашел незнакомый ей мужчина, как узнала позже ФИО2 ФИО3 павильон представляет собой помещение, где имеется один главный вход, ведущий в посетительскую зону, при входе в торговый павильон слева вдоль стены расположены холодильники со слабоалкогольными напитками, справа расположен прилавок для покупателей с окном продаж. За данным окном продаж находится служебное помещение, предназначенное только для сотрудников магазина, вход в него находится с тыльной стороны павильона, он всегда закрыт, поскольку доступ посторонних лиц в служебное помещение строго запрещен. В служебном помещении прямо за окном продаж находится рабочее место продавца-кассира и касса, далее располагается зона, где хранится реализуемый товар. Войдя в торговый павильон, ФИО2 пытался открыть холодильник, расположенный напротив окна продаж, бил по нему ногами, но открыть холодильник у него не получалось, так как его может открыть только сотрудник торгового павильона с помощью пульта. Она, находясь в служебном помещении за окном продаж, открыла окно и сделала мужчине замечание, и руками стала отталкивать его от окна продаж. Тогда ФИО2 просунул свою голову через данное окно и стал пролазать через него в служебное помещение. Она пыталась помешать ему проникнуть в служебное помещение и рукой стала отталкивать его голову, но он продолжал лезть, правой рукой схватил ее за волосы, от чего она почувствовала физическую боль в области затылка с левой стороны, и держа ее за волосы, он пролез в служебное помещение через окно продаж, вырвав при этом ей прядь волос в области затылка головы, с левой стороны, причинив физическую боль. Она встала на пути мужчины, требовала остановиться и прекратить свои действия, но он с напором шел на нее, от чего она села на стул, стоящий сзади нее. Мужчина с силой столкнул ее со стула, от чего она упала на пол, а когда попыталась встать на ноги, мужчина нанес ей три удара кулаком правой руки в область ее лица, а именно один удар в область переносицы, два удара в область левой скулы, около глаза, причинив ей физическую боль. От этих ударов она упала на пол, ударившись при этом головой о стеллаж, почувствовала физическую боль в области затылка. Далее мужчина пнул ее ногой в область левого бедра, отчего она почувствовала физическую боль, перешагнул через нее, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну упаковку пива «Визит классический», в которой находилось 12 стеклянных бутылок, каждая объемом 0,45 л., крепостью 4,6%. Она требовала у него вернуть все обратно, но он подошел к служебному входу, открыл его ключом, находящимся в замке, и покинул торговый павильон. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, сообщила приметы подозреваемого. Через некоторое время сотрудники полиции привезли в торговый павильон задержали по приметам ФИО2, которого она сразу узнала. В ходе осмотра торгового павильона сотрудниками полиции была перекопирована запись с камеры видеонаблюдения. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача 12 бутылок пива «Визит классический», объемом 0,45 л., крепостью 4,6%, стоимостью одной бутылки 43 рубля 90 копеек, таким образом ИП ФИО4 причинен имущественный ущерб на сумму 526 рублей 80 копеек.

Свидетель ФИО5 - инспектор отдельной роты ППСп ОП №2 УМВД России по г.Пензе, суду показал, что 28 ноября 2023 г. после 00 часов от дежурного ОП №2 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о хищении товара из торгового павильона «...», расположенного по адресу: <адрес>», и причинении при этом продавцу телесных повреждений. Примерно через 10-15 минут после полученного сообщения им и ФИО6 по адресу: <адрес>, был задержан по сообщенным приметам находившийся в состоянии опьянения ФИО2, который был ими доставлен на место совершения преступления, где продавец торгового павильона «...» опознала его как молодого человека, который причинил ей телесные повреждения и похитил из помещения магазина 12 бутылок пива. Далее ФИО2 был ими доставлен в отдел полиции.

Из протоколов осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г. (л.д. 9-16, 23-25) следует, что преступление совершено в служебном помещении торгового павильона «...», расположенного по адресу: <адрес>», изъяты: видеозапись на компакт-диске, 6 стеклянных бутылок пива «Визит классический», прядь волос Потерпевший №1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61, 62, 65-67, 68, 97-106, 107, 108). В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона «...» по адресу: <адрес> ФИО2 в присутствии защитника опознал себя в мужчине на видеозаписи, который 27 ноября 2023 г. в период времени с 23:38 до 23:41 незаконно проник в служебное помещение торгового павильона «...» по указанному адресу, причинил сотруднику торгового павильона телесные повреждения и открыто похитил спайку пива.

Из товарной накладной ... от 24 ноября 2023 г. (л.д.34), акта инвентаризации №№ от 27 ноября 2023 г. (л.д. 33), справки о стоимости товара ИП ФИО4 от 30 ноября 2023 г. (л.д. 36) следует, что в торговой точке ИП ФИО4 в торговом павильоне «...», расположенном по адресу: <адрес>, установлена недостача 12 бутылок пива «Визит классический», объемом 0,45 л., 4,6%, стоимостью 43 рублей 90 копеек за единицу без учета НДС, на общую сумму 526 рублей 80 копеек без учета НДС.

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2023 г. (л.д.29-30) у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ..., которые могли образоваться от не менее одного ударно-скользящего воздействия тупым предметом, их образование при падении с высоты роста исключается, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н». Давность образования повреждений в пределах одних суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетеля, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Кроме того, подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, оснований полагать, что в своих показаниях он себя оговорил, у суда не имеется. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 27 ноября 2023 г. в период времени с 23 часов 38 минут до 23 часов 41 минуты ФИО2 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершили хищение, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 526 рублей 80 копеек. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. Судом установлено, что хищение носило открытый характер, поскольку хищение имущества совершено ФИО2 в присутствии ФИО8, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, принимала меры к пресечению хищения имущества, ФИО2 осознавал открытый и противоправный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки грабежа:

– «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый противоправно, с целью хищения чужого имущества, проник в служебное помещение торгового павильона «...», предназначенное для временного нахождения людей (только сотрудников магазина) и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, вход в него находится с тыльной стороны павильона, он всегда закрыт, и доступ посторонних лиц в служебное помещение строго запрещен;

– «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе изъятия и удержания чужого имущества ФИО2 применил к ФИО8 физическое насилие – схватил ФИО7 за волосы и удерживал ее, вырвал из головы последней прядь волос, от чего потерпевшая испытала физическую боль и страдания, столкнул ее со стула, в результате чего потерпевшая упала на пол, нанес ей не менее трех ударов кулаком руки в область лица, причинив телесные повреждения, от чего ФИО7 упала на пол, ударившись головой о стеллаж, испытав при этом физическую боль, нанес ей не менее одного удара в область левого бедра, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Опасным для жизни и здоровья потерпевшей данное насилие не являлось, при этом оно было направлено именно на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, служило цели облегчения завладения имуществом ИП ФИО4 и его удержания.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует такие его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, один из которых является ...; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе предварительного следствия он добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимого; участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; написал заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 28 ноября 2023 г. (л.д. 20-21), в котором указал об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанного заявления ФИО2 (л.д. 20-21) в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку указанное заявление написано ФИО2 в связи с его задержанием и доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, после опроса и опознания его потерпевшей, то есть когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах преступления и лице его совершившим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при совершении данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено самим подсудимым, указавшим, что данное состояние повлияло на его поведение; учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений; прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и его материальное положение, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что прядь волос подлежит уничтожению, CD-R диск подлежит хранению при материалах уголовного дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (л.д. 62,63,64).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательства: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела, прядь волос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова