Решение № 12-23/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-23/2017

г.Славянск-на-Кубани. 27 марта 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 01.02.2017г. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 01.02.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подала жалобу на это постановление, в которой указала, что декларацию она подавала, в суд ее не вызывали, она, ее муж, и двое ее детей являются инвалидами 2 группы, она вынуждена нанимать сиделку. Просит постановление отменить, т.к. платить штраф ей очень накладно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и заявила, что не понимает, за что ее наказали. Она от налоговой службы и от суда ничего не получала. Как только узнала, что надо подать декларацию, она сразу ее подала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья Славянского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении заявительницей копии обжалуемого постановления. В сопроводительном письме мирового судьи о направлении копии постановления не указана дата и исходящий номер отправления. В судебном заседании ФИО1 заявила, что жалобу подала сразу же после того, как узнала о постановлении и получения его копии. В соответствии с этим, срок для подачи ФИО1 жалобы подлежит восстановлению.

Судебная повестка возвращена мировому судье почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с чем, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не повиновалась законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный контроль в рамках мероприятий налогового контроля, что выразилось в неисполнении требования о предоставлении пояснений по факту получения доходов от продажи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в установленный срок (не позднее 08.11.2016г.).

27.10.2016г. налоговой инспекцией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о вызове для дачи пояснений в период с 01.11.2016г. по 11.11.2016г. по факту получения доходов от продажи транспортного средства. Адрес получателя указан правильно, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании. Однако налоговая декларация от ее имени получена налоговой инспекцией 07.12.2016г., что подтверждается отметкой на документе и подтверждено ФИО1 в заседании.

Из этого следует, что вывод мирового судьи о доказанности вины заявительницы в совершении административного правонарушения является обоснованным.

В то же время при назначении наказания мировым судьей не было принято во внимание то, что санкция ч. 1 ст. 19.4 КоАП Рф кроме штрафа предусматривает предупреждение, а в тексте постановления отсутствуют указание на мотивы принятого решения. При этом в постановлении указано, что не было установлено данных, характеризующих правонарушителя с отрицательной стороны, а также отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом того, что ФИО1 в Славянский городской суд представила документы, подтверждающий инвалидность 2 группы у нее и у ее муж, данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать смягчающим административную ответственность.

В соответствии с этим, судья Славянского городского суда приходит к выводу о необходимости изменить постановление в части назначения наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г.Славянску-на-Кубани от 01.02.2017г. о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей изменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -