Решение № 2-979/2018 2-979/2018~М-993/2018 М-993/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-979/2018

Дело № 2-979/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

12 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения об отступном.

Свои требования мотивировало тем, что 12.10.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен займ в виде расписки о передаче денежных средств. Согласно расписке займодавец ФИО3 передает заемщику ФИО5 денежные средства в размере <...> руб. на срок 12 месяцев. Срок исполнения обязательства 12.10.2017г.

13.10.2017г. между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно п.1.3. Соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника (ФИО5) перед займодавцем вытекающие из расписки в получении денежных средств от 12.10.2016г. прекращаются полностью.

Согласно п. 2.1. соглашения об отступном в качестве отступного передается транспортное средство <...>

ПАО Сбербанк полагает, что расписка и соглашение об отступном оформлены с целью уклонения от исполнения решения Анжеро-Судженского городского cуда Кемеровской области от 10.04.2017 г. по делу № 2-549/2017, вступившего в законную cилу <дата>., и следовательно, нарушает права банка, как взыскателя. Мотив заключения расписки и соглашения об отступном направлен на уклонение от исполнения обязательств. 25.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Универсал-Сервис» был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 19,5 % годовых на срок до 24.12.2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № № г. с ФИО1

17.02.2017г. ПАО Сбербанк направил требование ООО «Универсал-Сервис» и ФИО1 о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата> Обязательства по оплате кредита заемщиком не исполнялись, в связи с чем, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> по делу № взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Универсал-Сервис», ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу <дата> Судом выдан исполнительный лист ФС № от <дата> Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по <адрес>. <дата> ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО1.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Согласно ответу ОЗАГС ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 29.10.1977г. Согласно ответу ГИБДД за ФИО2 зарегистрирован автомобиль <...>

Считают, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

До настоящего времени спорный автомобиль на имя ФИО3 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства по снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

ФИО3 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

При этом, с момента подписания соглашения об отступном прошло более 8-ми месяцев, однако за столь значительный срок ФИО3 действий по вступлению в права собственника путем передачи и оформления транспортного средства и документов не предпринял. Действия сторон направлены на создание видимости правовых последствий для третьих лиц. В своих возражениях ФИО3 ссылается, что он является собственником спорного автомобиля, в качестве доказательств предоставляет полис ОСАГО от 05.07.2018 г. на ГИБДД на срок 1 год. Данный полис оформлен спустя 8 месяцев после заключения соглашения об отступном, и после предъявления искового заявления ПАО Сбербанк (04.06.2018 г.) к ФИО1, ФИО2 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Согласно сведениям сайта по состоянию на 01.11.2017, 01.12.2017, 02.01.2018, 01.02.2018 ФИО3 не страховал автомобиль, и не был допущен к управлению данным транспортным средством. Однако заключение договора страхования ТС не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, т.к. договор страхования не является правоподтверждающим документом и его может заключить любое лицо. Заключение договора страхования гражданской ответственности направлено не на удостоверение права собственности, а на повышение качества безопасности дорожного движения.

Полагают, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение об отступном заключено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а право на его заключение реализовано в целях ущемления прав банка, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1, п.1ст. 10 ГК РФ

Таким образом, при написании расписки, а в последующем и заключения соглашения об отступном стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Просит суд признать недействительным соглашение об отступном от 13.10.2017 г., заключенное между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000р.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали в полном объеме, о чем имеются их письменные заявления

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.34 СК РФ имущество супругов, нажитое в период брака, признается совместно нажитым.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 808. ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрев законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной и техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что согласно расписке 12.10.2016г. ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей на срок до 12.10.2017г.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 10.04.2017г. постановлено: взыскать солидарно с ООО «Универсал-Сервис», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года: просроченную ссудную задолженность по состоянию на 21.03.2017г. в размере <...> рублей; просроченную задолженность по процентам за период с 28.04.2015г. по 21.03.2017г. в размере <...> рублей; неустойку за просрочку процентов за период с 28.04.2015г. по 21.03.2017г. в размере <...> рублей; неустойку за просрочку кредита за период с 28.04.2015г. по 21.03.2017г. в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей. Решение вступило в силу 11.05.2017г.

Возбуждено исполнительное производство, что следует из сведений с официального сайта судебных приставов-исполнителей.

13.10.2017г. между ФИО3 и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств по расписке от 12.10.2016г. в получении <...> рублей, ФИО2 предоставляет ФИО3 в качестве отступного в счет погашения долга по расписке от 12.10.2016г., автомобиль <...> стоимостью <...> рублей, а также составлен акт приема-передачи ТС от 13.10.2017г.

Согласно справке о заключении брака, <дата>. заключен брак между ФИО4 и ФИО10, супруге присвоена фамилия - ФИО8.

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 22.02.2018г. собственником автомобиля <...>, является ФИО2

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики признали иск полностью, признание иска не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные требования истца о признании недействительным соглашения об отступном как мнимой сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что именно ФИО2 и ФИО3 являются участниками оспариваемого отступного соглашения от 13.10.2017г., суд взыскивает с них в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб., по 3000 рублей с каждого, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, удовлетворить.

Признать недействительным соглашения об отступном от 13.10.2017 г., заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<...>

с ФИО2, <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей,

с ФИО3, <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 17.09.2018года.

Председательствующий: