Приговор № 1-318/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело № 1-318/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гогаевой З.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, судимости не имеющего; зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 9 августа 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 4 сентября 2018 года и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдал, административный штраф не оплатил.

4 июля 2020 года, примерно в 10 часов, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил ДТП - столкновение с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком Республики Армения ... по адресу: <...>. В ходе проверки документов сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В стадии предварительного расследования ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, также от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1, данных ею в стадии предварительного расследования, видно, что в июле месяце она приобрела в собственность автомашину «...» с регистрационным знаком ... за 1 200 000 рублей у гражданина Б.Г.З., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., квартира .... Однако, переоформить данную автомашину по настоящее время не получилось, так как Б. Г.З. постоянно находится за пределами РСО-Алания. 14 августа 2020 года он приезжал на один день, и предложил пока оформить доверенность, что они и сделали. 4 июля 2020 года, рано утром, ее брат ФИО1 попросил передать ему ее автомашину на время, так как ему необходимо было съездить по личным делам. Она согласилась и передала ему ключи от своей автомашины, так как знала о том, что у брата Казбека имеются навыки управления транспортными средствами. О том, что ФИО1, как ей потом стало известно, ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей никогда об этом не говорил. В обеденное время ей понадобилось съездить по своим личным делам, в связи с чем, она позвонила на абонентский номер своего брата, и попросила вернуть ему автомашину, однако, со слов ФИО1, ей стало известно, что, примерно в 10 часов 00 минут, 4 июля 2020 года, когда он управлял ее автомашиной, у дома № 44 «А» по ул. Иристонская, г. Владикавказа он совершил ДТП. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые начали выяснять обстоятельства совершения ДТП, и в ходе общения инспектор ДПС заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования подтвердил наличие у него состояния опьянения. Когда она ему передавала ключи от автомашины, он был в нормальном состоянии, никаких странностей в его поведении она не заметила. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что инспекторы ДПС задержали ее транспортное средство и поместили его на специализированную стоянку, расположенную на ул. Цоколаева, 3 г. Владикавказа.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля А. В.Р., данных им в стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... 4 июля 2020 года, примерно в 09 часов 45 минут, он проезжал по ул. Иристонская, г. Владикавказа, остановился у продуктового магазина, название которого не помнит. Зашел в магазин и услышал громкий стук, характерный при ударе автомашин. Он сразу же вышел и увидел, что автомашина марки «...» с регистрационным знаком ... белого цвета медленно катится по дороге, а его автомашина с задней стороны процарапана. Автомашина марки «...» остановилась, он подбежал к данной автомашине, проверить в порядке ли водитель. В этот момент из автомашины вышел парень, по внешнему виду было понятно, что ему плохо. Он поинтересовался все ли с ним в порядке, на что водитель сообщил, что все нормально, и извинился, что случайно зацепил его автомашину, он сказал ему, что ничего страшного, главное, что все живы. На его автомашине марки «...» с регистрационным знаком ... также было повреждение. Данный водитель представился ФИО1 Примерно в 10 часов, мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые остановились. Инспекторы ДПС в форменном обмундировании подошли к ним, представились, и попросили его и водителя автомашины марки «...» с регистрационным знаком ... представиться и предъявить им документы. Он представился, и предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство регистрации транспортного средства. ФИО1 также представился и предъявил документы, какие именно не помнит. В ходе разговора, инспектор ДПС сообщил, что у водителя ФИО1 наблюдаются явные признаки опьянения, в связи с чем, отстранил его от управления автомашиной марки «...» с регистрационным знаком .... Далее, под видеозапись, инспектор ДПС разъяснил ему его права, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил – 0.000 мг/л. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что он также ответил согласием. Вторым инспектор ДПС в этот момент велась видеосъемка. Также они с ФИО1 сообщили, что не имеют претензий друг к другу, и не желают оформлять ДТП. Далее инспектор ДПС начал составлять какие-то протоколы, а он уехал, так как спешил.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. Т.П. – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что 4 июля 2020 года в 07 часов 00 минут, он заступил на службу вместе с Д. Р.С., в составе экипажа «Памир-24». Они осуществляли патрулирование по Промышленному району г. Владикавказа РСО-Алания. Примерно в 10 часов, следуя по маршруту патрулирования, ими была обнаружена по ул. Иристонская № 44 «А» автомашина марки «...» с регистрационным знаком ..., которая совершила ДТП с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Выйдя из патрульной автомашины, они подошли к водителям указанных автомашин, представились и поинтересовались, хорошо ли они себя чувствуют. На что водители пояснили, что все нормально. Он попросил водителя автомашины марки «...» с регистрационным знаком ... предъявить документы и представиться. Водитель представился ФИО1, и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, серии ... выданный ОВД Алагирского района РСО-Алания 22 октября 2005 года, и водительское удостоверение на свое имя серии ... выданное ГИБДД 18 декабря 2015 года. Также он попросил водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... предъявить документы и представится, на что последний представился А.В.Р., ... года рождения, и предъявил водительское удостоверение на свое имя серии ... выданное ГИБДД 27 февраля 2013 года и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... серии .... Он начал расспрашивать об обстоятельствах совершения ДТП, на что водители сообщили, что претензий друг к другу не имеют, и не желают оформлять ДТП. В ходе общения с ними, а также проверки документов, он обратил внимание на то, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. На заданный им водителю вопрос о том, находится ли он в состоянии опьянения, он пояснил, что абсолютно трезв. Однако, в установленном законом порядке он на основании ст. 27.12 КоАП РФ, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475, перед освидетельствованием, с использованием технических средств видеофиксации, на состояние алкогольного опьянения, он проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: алкотектора «Юпитер» с заводским номером 004241, продемонстрировал целостность клейма и дату поверки – 5 июня 2020 года, также ему были разъяснены его права, предусмотренные законодательством РФ, на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования составил – 0.000 мг/л. Однако, в связи с тем, что у водителя ФИО1 наблюдались явные признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он также ответил согласием. Все это время инспектором ДПС лейтенантом полиции Д. Р.С. велась видеосъемка, которая после согласия ФИО1 проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, прекратилась для составления им протоколов и проследования в лечебное учреждение. Им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ № 021241, АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АА № 007933, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 15 ТТ №015415, протокол о задержании <...>. Он ознакомил водителя ФИО1 с составленными протоколами, в которых он расписался. Далее они проехали в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...> где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что ФИО1 9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, но расписываться в нем отказался. Автомашина марки «...» с регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку ООО «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-АЛАНИЯ», расположенную по ул. Цоколаева № 3, г. Владикавказа.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д. Р.С. – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что 4 июля 2020 года в 07 часов 00 минут, он заступил на службу вместе с Д. Т.П., в составе экипажа «Памир-24». Они осуществляли патрулирование по Промышленному району г. Владикавказа РСО-Алания. Следуя на служебной автомашине, примерно в 10 часов 00 минут, по ул. Иристонская № 44 «А», г. Владикавказа ими было обнаружено ДТП с участием автомашин марок: «...» с регистрационным знаком ..., и «...» с государственным регистрационным знаком .... Он с Д. Т.П. вышли из автомашины, и подошли к водителям, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Инспектор Д. Т.П. попросил водителей совершивших ДТП представиться и предъявить документы. На что водитель автомашины марки «...» с регистрационным знаком ... представился - ФИО1, и предъявил паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на свое имя. Водитель автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... представился - А.В.Р., и предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он вместе с Д. Т.П. начали выяснять обстоятельства совершения ДТП, на что водители сообщили, что претензий друг к другу не имеют. В ходе общения с ними, они обратили внимание на то, что у водителя автомашины марки «...» с регистрационным знаком ... ФИО1 имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Д. Т.П. Затем Д. Т.П., проинформировав водителя ФИО1 о применении средств видеофиксации, разъяснил последнему его права, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также Д. Т.П. проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений: алкотектора «Юпитер» с заводским номером 004241, продемонстрировал целостность клейма и дату поверки – 5 июня 2020 года, на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования составил – 0.000 мг/л. Однако, в связи с тем, что у водителя ФИО1 наблюдались явные признаки опьянения, лейтенант полиции Д. Т.П. предложил ему пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что он также ответил согласием. Все это время им велась видеосъемка, которая после согласия ФИО1 проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования прекратилась для составления протоколов и проследования в лечебное учреждение. Инспектором ДПС Д. Т.П. были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомил ФИО1 Далее они проехали в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...> где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что ФИО1 9 августа 2018 года был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, Д. Т.П. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку ООО «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-АЛАНИЯ», расположенную по ул. Цоколаева № 3, г. Владикавказ.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством;

- из копии протокола о задержании транспортного средства видно, что автомашина марки «...» с регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, задержана и помещена на специализированную стоянку;

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 4 июля 2020 года, усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- из постановления от 4 июля 2020 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материала в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- из светокопии постановления мирового судьи от 9 августа 2018 года судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 сентября 2018 года.

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 14 августа 2020 года, усматривается, что осмотрена автомашина марки «...» с регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2020 года следует, что таковым признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «...» с регистрационным знаком ...;

- из протокола обыска (выемки) от 25 августа 2020 года видно, что свидетель Д.Т.П. выдал DVD-RW диск с видеозаписью по факту прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласия на прохождение медицинского освидетельствования, имевшее место 4 июля 2020 года;

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 1 сентября 2020 года усматривается, что осмотрена запись на CD-R диске и установлены обстоятельства факта совершения ДТП автомашиной марки «...» с регистрационным знаком ..., по ул. Иристонская г. Владикавказа, под управлением ФИО1, имевшее место 4 июля 2020 года;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 сентября 2020 года следует, что таковым признана и приобщена к уголовному делу видеозапись на СD-R диске;

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 1 сентября 2020 года видно, что осмотрена запись на DVD-RW диске и установлены обстоятельства фиксации факта прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факта согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, имевшее место 4 июля 2020 года;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 сентября 2020 года усматривается, что таковым признана и приобщена к уголовному делу видеозапись на DVD-RW диске;

- из светокопии постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 4 июля 2020 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу 15 июля 2020 года.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 115) на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 116, 117, 119), по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).

При назначении наказания, суд учитывает также, что ФИО1 согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 1310 страдает заболеваниями: «...».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...», с государственным регистрационным знаком ... - следует оставить в распоряжении фактического владельца К.К.Э..

- DVD-RW диск и СD-R-диск - следует хранить при уголовном деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Гогаевой З.А. в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...», с государственным регистрационным знаком ... - оставить в распоряжении фактического владельца К.К.Э..

- DVD-RW диск и СD-R-диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Гогаевой З.А. в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ... Ф. Газзаева

...

...

...