Решение № 2-4074/2023 2-438/2024 2-438/2024(2-4074/2023;)~М-2385/2023 М-2385/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-4074/2023

Дело №

24RS0032-01-2023-003091-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО2 Вина ответчика в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.02.2023 года, которое ответчиком не обжаловалось. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией организовано проведение осмотров (визуального и дополнительного в условиях СТОА) поврежденного автомобиля, истцу был выдан акт о страховом случае, согласно которому, подлежит выплате 400 000 рублей. Указанное страховое возмещение истцом получено. Вместе с тем истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автолайф» №682 от 10.04.20223 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ транспортного средства истца составляет 826 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 426 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по первоначально заявленным исковым требованиям, правом на уточнение исковых требований не воспользовалась.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, пояснений по существу дела в суд после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу не направляли. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая виновность ФИО2 в ДТП, сторона ответчика полагала сумму исковых требований завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик и ее представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, доказательств неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств суду также представлено не было, правом на ознакомление с материалами дела и выводами судебной экспертизы ответчик и ее представитель не воспользовались, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 17.02.2023 года он, управляя автомобилем Skoda Octavia, г/н №, двигался по <адрес> в г. Красноярске. В этот момент на перекрестке в районе <адрес> по <адрес> водитель автомобиля Honda Civic, г/н №, начал выполнять разворот на перекрестке, не предоставив преимущество транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 17.02.2023 года она, управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Октябрьского моста в г. Красноярске. В районе перекрестка улиц Крайней и Астраханской она начала выполнять маневр разворота, однако, допустила столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года № установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, и осуществляя разворот, допустила столкновение с автомобилем, движущимся навстречу по главной дороге прямо без изменения траектории движения. В действиях ФИО2 установлено нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу, обжаловано не было.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В свою очередь, водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Civic, г/н №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при развороте на нерегулируемом перекрестке (что следует из схемы ДТП) не уступила дорогу транспортному средству Skoda Octavia, г/н №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia, г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый литой диск, левая передняя резина колеса, капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, два парктроника переднего бампера слева, омыватель левой передней фары, подушка безопасности в руле, подушка безопасности переднего пассажира, задний бампер, заднее левое крыло, царапины.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым, ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривает. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, г/н №, является ФИО1, что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля Honda Civic, г/н №, на момент ДТП является ответчик ФИО2, что также подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ТТТ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, 10.03.2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №270313 от 10.03.2023 года и материалами выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 17.02.2023 года.

После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Автолайф» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №.

На основании экспертного заключения ООО «Автолайф» №682 от 10.04.2023 года установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 826 200 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 426 200 руб. (826 200 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 426 000 руб.

Вместе с тем по ходатайству стороны ответчика, полагавшей стоимость восстановительного ремонта завышенной, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-016-24 от 25.04.2024 года в результае ДТП от 17.02.2023 года на транспортном средстве Skoda Octavia, г/н № образованы повреждения, отраженные в акте осмотра ТС №682 от 28.02.2023 года, №821 от 20.03.2023 года и №822 от 31.03.2023 года, выполненные специалистом ООО «Автолайф», за исключением повреждения порога боковины кузова левой. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 920 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г/н №, составляет с учетом износа 545 700 руб., без учета износа – 1 119 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснила, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 426 000 руб., правом на уточнение исковых требований по выводам судебной экспертизы не воспользовалась, просила не учитывать выводы судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, поэтому, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и актов высших судебных инстанций, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией (400 000 руб.), и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводов экспертного заключения ООО «Автолайф» №682 от 10.04.2023 года – 826 200 руб.).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 426 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в соответствии с договором №682 от 16.03.2023 года об оказании услуг по технической экспертизе и квитанцией от 16.03.2023 года на указанную сумму.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 года по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по проведению были возложены на ответчика ФИО2

В поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска 29.05.2024 года заявлении ООО «Департамент оценочной деятельности» указывает, что стоимость работ по составлению заключения эксперта № АО-016-24 от 25.04.2024 года составила 68 400 рублей, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ экспертное учреждение просит принять решение по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца ФИО1 При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей, подтвержденные чек-ордером от 29.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 426 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 460 руб., всего взыскать 443 460 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.