Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-951/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-000063-28

Дело № 2-951/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца КПП «Ссудосберегательная касса» - ФИО9, ФИО10 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ссудосберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ссудосберегательная касса», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1), ФИО2 (далее по тексту ФИО2), ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключен договор займа №-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 займ в сумме 1 300 000 руб. на 6 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 36,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 9 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,7% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,7% годовых, заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 12 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 18 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 21 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 24 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 27 ежемесячный периодов кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО2, а также ФИО3 заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору займа и дополнительным соглашениям к нему нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств на счета заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы займа и процентов.

Однако ФИО1 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного займа и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала допускать просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности по займу. В соответствии с условиями кредитного договора, а также в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ направлены требование о взыскании предоставленного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита, которое было проигнорировано.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 505 553 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 300 000 руб., задолженность по процентам – 162 828 руб., задолженность по неустойке – 42 725 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.12 Индивидуальных условий договора займа по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых).

2) ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключен договор займа №-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО3 займ в сумме 700 000 руб. на 6 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 36,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 9 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,7% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,7% годовых, заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 12 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 18 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 21 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 24 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 27 ежемесячный периодов кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО2, а также ФИО1 заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по договору займа и дополнительным соглашениям к нему нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств на счета заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО3 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы займа и процентов.

Однако ФИО3 были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного займа и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал допускать просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности по займу. В соответствии с условиями кредитного договора, а также в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ направлены требование о взыскании предоставленного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита, которое было проигнорировано.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 768 713,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 700 000 руб., задолженность по процентам – 49 952,52 руб., задолженность по неустойке – 18 761 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.12 Индивидуальных условий договора займа по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключены договора ипотеки (залога) № и №, зарегистрированные Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 передала в залог КПК «Ссудосберегательная касса» с нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №-З и №-З принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество «Парус»;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 670 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество «Парус»;

садовый дом, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 160,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество «Парус», <адрес>.

Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 553 руб.; по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 713,52 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 25 571 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

Представитель истца КПК «Ссудосберегательная касса» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости заложенного имущества.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Представитель истца КПК «Ссудосберегательная касса» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить, установить начальную продажную цену в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что подпись свою в договоре поручительства и в договоре займа не оспаривает, денежные средства были им получены по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, просил суд применить к неустойкам положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.128,129 т.1), конверты возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д.3,4 т.2).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключен договор займа №-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 займ в сумме 1 300 000 руб. на 6 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 36,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 9 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,7% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,7% годовых, заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 12 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 18 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 21 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 24 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 27 ежемесячный периодов кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, он уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 займ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.16). Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ФИО1. Факт получения и использования денежных средств по кредиту ответчиками не оспаривался, считается установленным.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО2, а также ФИО3 заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по договору займа и дополнительным соглашениям к нему нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 договора поручительства подписали, подпись свою не оспорили, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует их личные подписи, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий договора займа.

Между тем ответчиком ФИО1 были нарушены условия договора займа, касающиеся своевременного возврата полученного займа и уплаты процентов, поскольку заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, истце в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал полного погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора займа, и положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании предоставленного займа, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д.58-63), однако требования до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 505 553 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 300 000 руб., задолженность по процентам – 162 828 руб., задолженность по неустойке – 42 725 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.12 Индивидуальных условий договора займа по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства, либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору. В материалах дела таковые отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 36,5% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с 42 725 руб. до 23 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 828 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключен договор займа №-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО3 займ в сумме 700 000 руб. на 6 месяцев сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 36,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 9 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,7% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,7% годовых, заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 12 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 18 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 21 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 24 ежемесячный периодов кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа, по условиям которого стороны установили срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также установили процентную ставку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,7 % годовых заемщику выдан новый график платежей, солгано которому возврат займа распределен на 27 ежемесячный периодов кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, он уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику ФИО3 займ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.71). Займ был предоставлен путем перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ФИО3. Факт получения и использования денежных средств по кредиту ответчиками не оспаривался, считается установленным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО2, а также ФИО1 заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по договору займа и дополнительным соглашениям к нему нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 договора поручительства подписали, подпись свою не оспорили, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует их личные подписи, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий договора займа.

Между тем ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора займа, касающиеся своевременного возврата полученного займа и уплаты процентов, поскольку заемщик допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, истце в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал полного погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора займа, и положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании предоставленного займа, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустойки (л.д.109-118), однако требования до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 768 713,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 700 000 руб., задолженность по процентам – 49 952,52 руб., задолженность по неустойке – 18 761 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из положения п.12 Индивидуальных условий договора займа по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиками расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства, либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору. В материалах дела таковые отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание указанные выше разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 36,5% годовых, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки с 18 761 руб. до 10 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Ссудосберегательная касса» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 452,52 руб. Общая сумма задолженности по двум договорам займа, подлежащая взыскания солидарно с ответчиков, составила 2 246 280,52 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО1 заключены договора ипотеки (залога) № и №, зарегистрированные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 передала в залог КПК «Ссудосберегательная касса» с нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №-З и №-З, принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 670 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>

садовый дом, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 160,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», <адрес>.

С учетом того, что ответчиками не исполнено требование истца о полном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено. По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости объектов ипотеки. Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> муниципальный район, Теньковское сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» определено в размере 214 520 руб.; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 670 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> в размере 270 280 руб.; садового дома, назначение: нежилое, двухэтажного, общей площадью 160,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес><адрес> - в размере 2 978 570 руб.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперту были представлены технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, проведен натурный осмотр объектов недвижимости с учетом износа на момент рассмотрения дела в присутствии сторон по делу.

В связи с изложенным, исковые требования КПК «Ссудосберегательная касса» в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 171 616 руб. (214 520 х 80%);

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 670 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, Теньковское сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 216 224 руб. (270 280 х 80%);

садовый дом, назначение: нежилое, двухэтажного, общей площадью 160,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 2 382 856 руб. (2 978 570 х 80%).

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 571 руб., из которых 19 571 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договорам займа), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме в размере 25 571 руб.

Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания услуг с ИП ФИО9 (л.д.157 т.1), согласно платежному поручению истец перечислил ИП ФИО9 15 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору (л.д.158 т.1).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 согласился с размером расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, при таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истица солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 828 руб.;

по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 452,52 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 25 571 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 2 286 851,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 171 616 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 670 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216 224 руб.;

садовый дом, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 160,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> район, <адрес> поселение, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>», <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 382 856 руб.

Сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед Кредитным потребительским кооперативом «Ссудосберегательная касса» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко