Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2160/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23000 рублей на 30 календарных дней под 538,74 % годовых, срок возврата займа 17.10.2017г; за ненадлежащее исполнение условий договора компания вправе начислять ответчику штраф/пеню в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, задолженность составляет 73 429 руб. 40 коп., из которых: 23 000 руб. – сумма основного долга, 45 829 руб. 40 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4600 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Право требования по указанному договору займа на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к истцу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. 88 коп.

Ответчица направила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, представитель истца и ответчица просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. под 538,74 % годовых со сроком возврата 17.10.2017 г., факт передачи права требования по указанному договору к АО «ЦДУ» на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с действующим законодательством соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма займодавец в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма вправе требовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма.

Согласно расчёту по состоянию на 10.05.2018 г., составленному истцом, сумма долга составляет 73429 руб. 40 коп., из которых: 23000 руб. – сумма основного долга, 45829 руб. 40 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4600 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 73429 руб. 40 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2402 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73429 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2402 руб. 88 коп., всего 75832 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2019 г.