Решение № 2-3298/2017 2-3298/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3298/2017

Дело № 2-3298/2017 «16» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесённых по соглашению № 000077231 от 17.02.2016 г. денежных средств в размере 267577,12 руб., процентов в размере 32 955 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3477,66 руб., 6956 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

17.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000077231 на срок до 29.07.2016 с уплатой ежемесячного поощрения в размере 24,75 % годовых, 29.03.2016 сумма переданного пая увеличена на 30000 руб., 04.06.2016 на 5000 руб., 09.07.2016 – на 40000 руб., общая сумма переданных денежных средств составила 342577,12 руб.

20.08.2016 истцом направлено заявление о возврате средств, на которое получен ответ о том, что истец поставлен в очередь на выплату под номером 3017, однако внесенные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000077231 от 17.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 267577,12 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 6.2 сумма, определённая в соглашении, в размере 267577,12 руб. передаётся кооперативу на срок до 29.07.2016, указанное соглашение не пролонгируется.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых (п. 3.4 соглашения).

Согласно п. 5.2 и п. 3.5 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется единовременно по истечении срока действия договора.

17.02.2016 истец внес в кассу ответчика 267 577,12 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 276, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 24,75 % № 000077231 от 17.02.2016 Займы кр. (приход, касса).

29.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000077231 от 17.02.2016, в соответствии с которым истец увеличил суму переданной части пая на 30 000 руб., в указанную дату названная сумма была внесена в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № 422 от 29.03.2016 г.

04.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000077231 от 17.02.2016, в соответствии с которым истец увеличил суму переданной части пая на 5 000 руб., в указанную дату названная сумма была внесена в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № 592 от 04.06.2016 г.

09.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000077231 от 17.02.2016, в соответствии с которым истец увеличил суму переданной части пая на 40 000 руб., в указанную дату названная сумма была внесена в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № 664 от 09.07.2016 г.

В письме от 20.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что его заявление об уменьшении паевого взноса от 20.08.2016 на сумму 342577,12 руб. рассмотрено, истец включен в список пайщиков на выплату паевого взноса под № 3017.

Однако истцом заявлено требование о взыскании долга по соглашению на сумму 267577,12 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса по истечении срока действия соглашения, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000077231 от 17.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 267577,12 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по соглашению № 000077231 от 17.02.2016 г. в размере исходя из следующего расчета:

за период с 17.02.2016 по 29.03.2016 – 267577,12 руб. * 24,75 % / 366 * 42 дн. = 7599,63 руб.

за период с 30.03.2016 по 04.06.2016 - 297577,12* 24,75 % / 366 * 67 дн. = 13482,44 руб.

за период с 05.06.2016 по 09.07.2016 – 302577,12 * 24,75% / 366 * 35 дн. = 7161,40 руб.

за период с 10.07.2016 по 29.07.2016 (дата окончания начисления процентов за пользование сумой займа определена истцом в расчете) – 342577,12 * 24,75 % / 366 * 20 дн. = 4633,21 руб., а всего 32876,68 руб.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому размер процентов составил 32955 руб. признается судом арифметически неверным, поскольку истцом произведен расчет процентов исходя из процентной ставки 24,75 % годовых, начисленных на сумму 342577,12 руб. начиная с 17.02.2016, в то время как на указанную дату сумма переданных ответчику денежных средств составила лишь 267577,12 руб., была увеличена 29.03.2016 на 30000 руб., 04.06.2016 на 5000 руб., 09.07.2016 на 40 000 руб., т.е. лишь на 09.07.2016 сумма займа составила 342577,12 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 21.12.2016, заключенному с ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея», оплаченные в размере 10000 руб., поскольку доказательств тому, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Несение расходов на сумму 10000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины при цене иска 300532,12 руб. составляет 6205,32 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3490 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.12.2016, требования истца удовлетворены на сумму 300453,80 руб., т.е. размер государственной пошлины составит 6204,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3490 руб. подлежат взысканию с ответчика, оставшаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2714,54 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, зарегистрированной в реестре за № Д-373 от 21.12.2016, выданной ФИО1 на имя сотрудников ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение дела о выдаче судебного приказа не может быть возмещена истцу в рамках настоящего дела, поскольку доказательств оплаты госпошлины в заявленной им в иске сумме 3477,66 руб. за рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, в частности, подлинника платежного поручения, либо его копии, в материалы дела истцом не представлено, из содержания определения об отмене судебного приказа от 22.03.2017 следует, что судом отменен судебный приказ о взыскании с кооператива 3476,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумма займа по соглашению № 000077231 об участии в хозяйственной деятельности в размере 267577 рублей 12 копеек, проценты по договору в размере 32876 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2714 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья: