Решение № 2-1986/2023 2-1986/2023~М-1318/2023 М-1318/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1986/2023

Дело № 2-1986/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001732-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Канска с учетом последующих уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла г/н № стал участником ДТП в результате наезда на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, зафиксировали размер и характер выбоины. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не установлено вины в наезде на препятствие-яму на проезжей части дороги. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 83 858 руб., за услуги эксперта оплачено 3500 руб. В связи с выявленными недостатками дорожного покрытия, явившихся причиной возникновения ДТП, указывая на принадлежность дороги администрации г.Канска, а также на бездействие со стороны администрации г.Канска, которая должна следить за дорогами на территории муниципального образования, просит с учетом уточнений в окончательной форме с администрации г. Канска и МКУ «Служба заказчика взыскать имущественный вред в размере 150 116 руб., судебные расхода по оплате госпошлины в размере 4 202,32 руб., услуг эксперта 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда привлечено в качестве третьего лица МКУ «Служба заказчика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус МКУ «Служба заказчика» изменен на соответчика, привлечено соответчиком МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», привлечены третьими лицами без самостоятельных требований по предмету спора ООО «Энергия-Канск» и АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец, двигаясь, наехал на выбоину, в каком направлении ехал не смогла пояснить. Ремонтных работ на участке дороги во время ДТП не было. В день ДТП шел дождь, асфальт был мокрый, яма была полностью наполнена водой, поэтому не просматривалась, видимость была хорошая, причин снижать скорость до минимальной не было. Ранее водитель ездил по этой дороге, материалами ГИБДД нарушений водителем п. 10.1 ПДД не установлено, у водителя не было возможности избежать попадания в яму, каким-либо знаком наличие ямы не было обозначено.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что администрация г.Канска является ненадлежащим ответчиком по делу, действительно участок дороги на котором произошло ДТП является муниципальной собственностью, вместе с тем контроль за состоянием и содержанием дорожной сети города осуществляет МКУ «Служба заказчика». Не оспаривала наличие недостатков на дороге, сумму ущерба считает завышенной, в отчете об оценке экспертом не указано на источники информации о стоимости материалов и запчастей для восстановительного ремонта. С целью получения информации о стоимости новых запасных частей и материалов для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, администрация г. Канска обратилась в официальные магазины г. Канска, согласно сведениям ИП ФИО4 счет на оплату составил 31300 рублей, ИП ФИО5 – 23750 руб., ИП ФИО6 – 29100 руб., магазин EXIST – 24872 руб., что подтверждает необоснованность стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении. Воспользоваться правом о заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не желают. Кроме того, просит суд учесть, хотя в действиях водителя нет состава административного нарушения, однако вина водителя не исключается, так как согласно п.10.1 ПДД водитель должен был предусмотреть возможность попадания в выбоину, учитывать погодные условия, скорость передвижения.

Представитель соответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Энергия-Канск», АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле тойота по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Шел небольшой дождь. Увидел лужу примерно за 35-50 метров, не думал, что она представляет опасность. Яму видно не было, она была наполнена водой. Ограждающих знаков у ямы не было. Объехать не было возможности, так как шел встречный поток автомобилей, а справа на обочине тоже была лужа. Сбросил скорость до 30 км/ч. Сзади него ехали машины, по встречному движению тоже, спереди автомобилей не было. Проезжал лужу, услышал удар, проехал 100 метров, затем автомобиль стало стягивать с дороги вправо. Остановился, вышел и увидел, что с правой стороны автомобиля пробиты два колеса. Вызвал ГИБДД, они измерили лужу, ограждающих знаков не ставили. Другие автомобили также попадали в яму. Лужа была размером 1,5*1,5 м, может больше, яма была размером 100*70, глубиной 15 см. Водительский стаж у него с 2004 года, в Канске проживает 6 лет, ранее был участником одного ДТП пять лет назад, был виновником, не соблюдал дистанцию и скоростной режим. По данному отрезку дороги ездил очень редко. В страховую компанию не обращался, так как ОСАГО это не предусмотрено.

Автотехник ФИО8 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста суду пояснил, что в заключении ссылка на стоимость запчастей на странице 14, взятая у официально торгующих организаций «Экзит» и «Эмикс», одна ссылка на одну запчасть, производитель автозапчатей – Япония, запчасти оригинальные, их стоимость бралась на ДД.ММ.ГГГГ – дату ДТП, в заключении определялась стоимость также с использованием справочников Российского союза автостраховщиков, стоимость запчастей, материалов и работ им определялась не по стоимости в магазинах г. Канска, а с официальных сайтов торгующих организаций, в которых продаются оригинальные запчасти, тогда как в магазинах г. Канска и других городах региона продаются не оригинальные запчасти. В заключении указана средняя стоимость с официальных сайтов, согласно п.7.14 Методических рекомендаций по проведению автотехнической экспертизы. При проведения экспертизы брал три официальных источника.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом согласия представителей сторон, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание позиции сторон в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.3 Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается, в частности на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах когда истец управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> после ворота направо допустил наезд на выбоину образовавшуюся на проезжей части, почувствовав при этом удар после того как проехал 100 метров, автомобиль потянуло в правую сторону, после чего остановился, осмотрев автомобиль увидел механические повреждения, с правой стороны повреждено заднее и переднее колесо.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными по тексту иска, представителя истца данными в судебном заседании, материалами ДТП оформленными сотрудниками ДПС, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о произошедшем ДТП по адресу <адрес>, в котором поврежден автомобиль Тойота Королла г/н №, прорезаны два колеса из-за некачественного покрытия дороги, прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен рапорт о ДТП, с указанием вида происшествия- наезд на выбоину; составлена схема места совершения административного правонарушения (ДТП), в которой отражено, что ширина проезжей части с двусторонним движением составляет 6,9 м., место ДТП (удара), которое находится на расстоянии 2,0м. от внешней части дороги (обочины) по ходу движения истца; справкой в которой отражено, что лицом участвовавшим в ДТП является истец, при управлении автомобилем Тойота Королла г/н №, которое в результате ДТП получило механические повреждения передней правой шины, задней правой шины, переднего правого летого диска, заднего правого летого диска, скрытых дефектов; из объяснений ФИО7 данных сотрудникам ДПС на месте ДТП следует, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч на проезжей части дороги асфальт, мокрый, шел дождь, проезжая мимо <адрес> почувствовал удар, после того как проехал около 100 метров автомобиль потянуло в правую сторону, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что с правой стороны его автомобиля повреждено заднее и переднее колесо. Во время движения не видел выбоину на проезжей части дороги из-за образовавших сточных вод. Управлял технически исправным автомобилем. По результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС составлен рапорт о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, выявлен сдвиг и просадка проезжей части дороги п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (высотой 2,0 см., длиной 1,2м., шириной 0,16 м.). Материалы дела о ДТП не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дороги дефектов, препятствующих проезду транспортных средств (выбоин, просадки).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 ч. по адресу: <адрес> напротив <адрес>, при управлении автомобилем Тойота Королла г/н №, произошедшем в результате наезд на препятствие (выбоину на проезжей части).

Дорога по <адрес>, напротив <адрес> внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности, что подтверждается пояснениями представителя ответчика администрации <адрес> данными в судебном заседании, Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 993 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, расположенных на территории <адрес>».

Судом установлено, что на момент аварии, в месте ДТП имелись недостатки дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги высотой 2,0 см., длиной 1,2м., шириной 0,16 м., которые превышали предельные размеры установленные Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, указанные недостатки дорожного покрытия явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и как следствия истцу причинен ущерб.

По ответу ГИБДД МО МВД России «Канский» предписаний администрации г. Канска не выдавалось по устранению недостатков дорожного покрытия по адресу <адрес>.

Обратного стороной ответчика не доказано, в судебном заседании не установлено.

При этом на участке дороги, перед выбоиной перед проезжей части дороги предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответчиками схема места ДТП, а также рапорт о выявленных недостатков в дорожном покрытии не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления повреждения Тойота Королла г/н №, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 150 116 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 83 858 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа запасных частей подлежащих замене (исходя из стоимости новых), для устранения повреждений имущества истца, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Кроме этого, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика» (далее Учреждения), основной целью Учреждения, в том числе, является организация дорожной деятельности в границах <адрес>. Одной из основных задач Учреждения является обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города (пункт 2.2.6 Устава). Основные функции Учреждения согласно Уставу: формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг жилищно- коммунального назначения на территории <адрес> по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, по ремонту и содержанию элементов городского благоустройства, санитарной очистки территории города, по развитию улично-дорожной сети на территории города, организация транспортного обслуживания населения, формирует приоритеты развития улично-дорожной сети (пункты 3.1, 3.15 Устава).

В соответствии с п. 3.15 ст. 3 Устава МКУ «Служба заказчика» в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге), организует обследование дорожных условий. По муниципальному контракту от 09.01.2023 о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023 – 2024 г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО « Энергия-Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.

Заключение Муниципального контракта с подрядчиком - ООО «Энергия-Канск» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Канска, не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику. Материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги – автодорога общего пользования местного значения.

С учетом представленных материалов №, зафиксировавших место ДТП, учитывая пояснения сторон, в том числе, водителя участника ФИО7, данные ими в ходе судебного разбирательства, схемы места ДТП, а также данных рапорта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (которые стороной ответчика, как таковые, не оспаривались), суд полагает, что причиной транспортного происшествия и возникшим ущербом, явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7, вины водителей в данном ДТП установлено не было, причиной ДТП являлись выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно образование на проезжей части выбоины.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в виде образования на проезжей части выбоины, в размере превышающем допустимое, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги администрацией города, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению МКУ «Служба заказчика».

В остальной части требований, в том числе, к ответчикам - Администрации г. Канска, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска как к ненадлежащему ответчику, по мнению суда, надлежит отказать.

Вместе с тем при определении размера возмещения, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, не усматривает в действиях ФИО7 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств возможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии выбоины на проезжей части дороги, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить вину, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ФИО7 ущербом, подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 150116 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 150116 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена товарный чек от 31.05.2023, согласно которому за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 337 от 31.05.2023 истец оплатил 3500 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика».

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 202,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт 0404№, выдан 28.06.2005г. УВД <адрес> края сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150116 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 27.11.2023г.

Судья: Охроменко С.А.