Решение № 2-2863/2018 2-78/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2863/2018

Дело № 2-78/2019

№ 2-2863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 04.10.2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала заключен договор страхования № (полис Подорожник) от несчастных случаев по программе «Линия защиты». Срок действия договора с 20.11.2016 г. по 19.11.2017 г. Премия по договору уплачена единовременно в размере 2 250 руб. по квитанции № от 09.10.2016 г. 22.02.2017 г. в результате падения со 2-го этажа ФИО1 получены различные травмы. В результате полученных травм ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении травматолого-ортопедического центра ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 22.02.2017 г. по 07.03.2017 г. 05.04.2017 г. по факту данного события ФИО1 обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» в лице Костромского филиала с заявлением № о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае. 10.04.2017 г. п/п № заявителю перечислено страховое возмещение в размере 26 000 руб. Не согласившись с данной суммой, 13.04.2017 г. ФИО1 в адрес Костромского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 14.04.2017 г. в адрес истца от СПАО «Ресо-Гарантия» направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии. Приложением к Договору страхования № (полис Подорожник) от несчастных случаев по программе «Линия защиты» являются индивидуальные условия страхования от несчастных случаев по программе «Линия защиты» (Правила), утвержденные генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» 30.05.2016 г. В соответствии с п. 3.1.2. Правил страховым риском по заключенному договору является физическая травма (увечье) полученная Застрахованным лицом в результате несчастного случая, травмы, полученной Застрахованным в период действия Договора страхования и приведшая к повреждениям, указанным в Таблице выплат страхового обеспечения, предусмотренной договором страхования. Данное обстоятельство закреплено в Полисе страхования в пункте «Застрахованные риски и страховые суммы»: страховая сумма по риску Травма/увечье определена 200 000 руб., выплата производится в соответствии со стандартной таблицей выплат № 2. Согласно Выписному эпикризу Нейрохирургического отделения травматолого-ортопедического центра ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» диагноз ФИО1 следующий: ЗПСМТ (закрытая позвоночно-спинномозговая травма); компрессионно-оскольчатый нестабильный взрывной переломы Th 12 позвонка со стенозом позвоночного канала; нижний парапарез; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб м/т головы; перелом суставных отростков и левой дружки Th 12 позвонка. Операция: декомпрессивная ламинэктомия Th 12 позвонка с передней декомпрессией позвоночного канала. Транспедикулярный спондилосинтез Th 11-L1. приводит расчет страхового возмещения, в соответствии с которым страховая выплата по повреждению закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы составляет 2 000 руб. (1% от 200 000 руб.); по повреждению компрессионно-оскольчатый нестабильный взрывной переломы Th 12 позвонка со стенозом позвоночного канала - 40 000 руб. (20 % от 200 000 руб.) плюс 10 000 руб. (5% от 200 000 руб.), итого 50 000 руб.; по повреждению нижний парапарез - 6 000 рублей (3% от 200 000 руб.); по повреждению перелом суставных отростков и левой дружки Th 12 позвонка - 20 000 руб. (10% от 200 000 руб.) плюс дополнительно с учетом оперативного вмешательства 4 000 руб. (2% от 200 000 руб.), итого 24 000 руб. По всем повреждениям страховая сумма составила 82 000 руб. Ввиду того, что ранее произведена выплата от страховой компании по факту данного страхового события в размере 26 000 руб., то недоплата страхового возмещения на данный момент составляет 56 000 руб. Указывает, что страховая премия по договору страхования составила 2 250 руб. Дата неисполнения обязательства – дата мотивированного отказа, предоставленного страховой компанией 14.04.2017 г. Ежедневный размер неустойки составляет 67 руб. 50 коп. с 14.04.2017 г. по дату вынесения решения суда. Считает, что компенсация морального вреда должна составлять 10 000 руб. Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала сумму недополученного страхового возмещения в размере 56 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств с 14.04.2017 г. на дату вынесения решения суда, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 2 250 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2 250 руб., штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 6 125 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Полагала, что в случае удовлетворения требований и взыскании судебных расходов необходимо применить правило о пропорциональном взыскании расходов. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Михиной Д.А. полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются частью договора страхования, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2016 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор личного страхования, застрахованное лицо: ФИО1, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «Подорожник» № от 04.10.2016 г. Срок действия договора: с 00 ч. 00 мин. 20.11.2016 г. по 24 ч. 00 мин. 19.11.2017 г. Предметом страхования являлись жизнь и здоровье истца. Страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в течение года со дня несчастного случая (за исключением ДТП), как прямое его следствие); смерть застрахованного, наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП; травма/увечье; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 500 000 руб. по риску «смерть, как прямое следствие несчастного случая», 100 000 по риску «смерть как прямое следствие ДТП», 200 000 руб. по риску «травма/увечье», 200 000 руб. по риску «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая». Выгодоприобретатели: застрахованный (по рискам «Постоянная утрата трудоспособности а результате несчастного случая» и/или «Временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая» и/или «Физическая травма/увечье в результате несчастного случая»; наследники застрахованного по закону (по риску «Смерть»).

Квитанцией № подтверждается, что ФИО1 оплатил страховую премию в сумме 2 250 руб. 09.10.2016 г.

Согласно Индивидуальным условиям страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита», страховыми рисками признаются: п. 3.1.2. - физическая травма (увечье), полученная застрахованным лицом в результате несчастного случая, приведшая к повреждениям, указанным в Таблице выплат страхового обеспечения.

05.04.2017 г. истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление на выплату страхового обеспечения № НС7700781 в связи с получением травм в результате падения со второго этажа строящегося дома 22.02.2017 г.

Данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем 10.04.2017 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 26 000 руб.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, направил в адрес Страховщика претензию от 13.04.2017 г. Страховщик нарушений в расчетах не усмотрел, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда от 15.01.2018 г. была назначена судебная медицинская экспертиза.

После поступления в суд заключения эксперта №/гр ответчиком ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 40 000 руб., в связи с чем ФИО1 исковые требования в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не поддержал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма страховой премии при заключении договора личного страхования от 04.10.2016 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 2 250 руб. истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2017 года по дату вынесения решения суда в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой снижен истцом до суммы страховой премии, т.е. до 2 250 рублей.

Поскольку доплата страховой выплаты ответчиком была осуществлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 2 250 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчиком рассматриваемые судом требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (2 250 руб. + 7 000 руб.) х 50% = 4 625 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы и добровольной выплатой ответчиком части страхового возмещения злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были заявлены исходя из понимания истца условий договора страхования, разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями обоснована выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В абз. 2 п. 21 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом частично удовлетворены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), у суда отсутствуют основания для применения к распределяемым судебным расходам правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем ФИО1 ФИО2 по делу осуществлено: участие в 9 судебных заседаниях, подготовка уточненных исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы.

Расходы ФИО1 на представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором № возмездного оказания услуг от 25.05.2017 г., распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает разумным взыскать с со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 10 000 рублей в качестве понесенных расходов на представителя.

Судебные расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей подтверждает имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность от 24.05.2017 года №

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 24.05.2017 года №, выданная нотариусом, не содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на ее оформление.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца судом в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения. В суд представлено ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. Согласно заявлению ОБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», счету № от 04.02.2019 г., расходы на проведение экспертизы составили 15 725 руб.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу экспертного учреждения ОБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 725 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 4 625 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 725 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова