Решение № 2А-784/2021 2А-784/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-784/2021

58RS0027-01-2021-001358-14

Дело №2а–784/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратился с иском в суд указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ № 2- 2414/09 от 04.03.2009 г., выданный мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми, о взыскании задолженности в размере 3098,91 руб. с должника М, которая достигла пенсионного возраста и с 27.08.2016 г. является получателем пенсии.

10.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 74310/16/5 8051-ИП.

По состоянию на 09.02.2021 г. задолженность перед ООО СААБ должником М не погашена и составляет 930,7 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6,14,6.8, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника М не погашена и составляет 930,7 руб.

На основании изложенного просил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в рамках сводного исполнительного производства №74310/16/58051-ИП от 10.08.2016 г. в отношении М судебным приставом-исполнителем приняты по принудительному взысканию задолженности.

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника М, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, в связи с чем бездействие отсутствует.

Заинтересованное лицо М в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №23 Мотовлихинского района г. Перми вынесен судебный приказ от 04.03.2009 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2998,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Мотовлихинского района г. Перми от 21.12.2011 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ».

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №74310/16/58051-ИП от 10.08.2016.

В Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области в отношении должника М на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №74310/16/58051-СД от 10.08.2016 в состав которого входят следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство №74310/16/58051-МН от 10.08.2016, возбужденное на основании судебного приказа №2-2414/09 от 04.03.2009, выданного судебным участком №23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 3098, 91 руб. в пользу ООО «СААБ»;

исполнительное производство №62613/18/58051-ИП от 14.06.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-626/2018 от 06.04:2018, выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании задолженности в размере 43 461, 21 руб. в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы»;

исполнительное производство №61594/19/58051-МП от 21.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-2427/2018 от 30.11.2018, выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 055, 32 руб. в пользу ООО «ТНС Энерго Пенза»;

исполнительное производство №76731/19/58051-ИП от 27.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-2414/09 от 15.03.2019, выданного Судебным участком №5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 235, 52 руб в пользу ПАО «Т Плюс»;

исполнительное производство №3377720/20/58051-И11 от 20.02.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-3329 СП (2019), выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании задолженности в размере 8049, 22 руб. в пользу ООО ЖЭМУП №7, что нашло свое подтверждение представленными стороной ответчика материалами сводного исполнительного производства № 74310/16/58051-ИП от 10.08.2016 г.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем 11.08.2016 г. в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Кроме того согласно данным представленным судебным приставом-исполнителем данные запросы периодически повторялись, а именно: 31.05.2020 г.; 04.06.2020 г.; 05.09.2020; 06.12.2020 г.; 07.03.2021г.

Согласно ответам имеющимся в материалах сводного исполнительного производства на вышеуказанные запросы : Роскомснаббанк (ПАО), АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», АКБ «Абсолют Банк», АККСБ «КС Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО КБ «Модульбанх», Калужский газовый и энергетический акционерны банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ- Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБ ЭР «Банк Казани», ПАО «НБД-Банк», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО АКБ «Связьбанк», филиал Московский №2, филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Банк ОТП», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», «Русфинансбанк», АО «Банк Руссктй Стандарт», Банк «Траст» (ПАО), ПАО КБ «УБРИР», АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО : «Почта Банк», ПАО ЕБ «Восточный, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО АКБ Росбанк у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ-Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем 06.06.2020 г.вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках (копия постановления имеется в материалах дела).

15.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (копия имеется в материалах дела).

Согласно ответов УПФР в г. Пензе Пензенской области должник является получателем пенсии. В связи с чем в УПФР по г.Пензе судебным приставом исполнителем 07.11.2016, 25.04.2019, 03.03.2021 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, что следует из материалов исполнительного производства.

Согласно представленным сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11.08.2016 г. за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, что следует из сообщения имеющегося в материалах исполнительного производства.

Согласно представленным сведениям из Роерееетра от 20.06.2017 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, что подтверждается сообщением имеющимся в материалах исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Р совершался выход по месту жительства должника М по адресу: <адрес>, однако по указанному в исполнительном документе адресу должник отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах сводного исполнительного производства актом о совершении исполнительных действий от 20.05.2019 г., в связи с чем не представилось возможности установить имущества должника, что также подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 20.05.2019 г.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №2299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 «229 ФЗ - «Об исполнительном производстве» взыскание на имущества должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) или клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направленное в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

П. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в законную силу 20.07.2020 установлено, что в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) исключены. При этом возможно совершение иных действий, за исключением вышеуказанных.

Согласно представленным в материалы дела документам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника М произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совершенные в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника М, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Требования административного истца изложенные в административном исковом заявлении о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.