Решение № 12-256/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-256/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С., при секретаре судебного заседания: Форостяновой С.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06.07.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.07.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с постановлением, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району майор полиции ФИО1 обратился с жалобой, мотивировав ее тем, что согласно материалам дела ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на ограждение домовладения по адресу: КК, <адрес>, после чего пытался выехать задним ходом со двора указанного домовладения. Предъявить документы ФИО2 отказался, пояснив, что никуда не ехал. При этом, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также указано, что в объяснениях ФИО5, ФИО4 указано, что около 21ч. 40 мин., выбежав на улицу, они увидели, что автомобиль Форд Фокус пробил ограждение и врезался в дом. ФИО2 пытался выехать со двора задним ходом, с ним была женщина. ФИО5 стал говорить о возмещении ущерба и услышал запах алкоголя от ФИО2, который в его присутствии допил бутылку пива. Также указано, что о обжалуемое постановление поступило только 22.03.2017г., материалы об административном правонарушении поступили 11.04.2017г., в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании лейтенант полиции ФИО6 (составивший протокол об административном правонарушении) поддержал доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что по ходатайству ФИО2 административный материал был направлен из Каневского суда Краснодарского края мировому судье судебного участка №38 Карасунского округа г.Краснодара. Поэтому без получения материалов они были лишены возможности написать жалобу, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель заявителя по доверенности, старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099190704900 судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения» (при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним).

Поскольку имеет место извещение заинтересованного лица о времени и месте слушания жалобы, до начала заседания ходатайств об отложении слушания не поступало, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие явки заинтересованного лица ФИО2

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.07.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям сопроводительного письма копия постановления получена заявителем 22.03.2017г., тогда как копия материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступила 12.04.2017г.

Жалоба на постановление поступила в суд 25.04.2017г., а направлена посредством почтовой связи 21.04.2017г., о чем свидетельствует штамп на конверте.

Изложенное, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы. В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06.07.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу части 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 09.06.2016г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, на основании того, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> (л.д.17).

Однако, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Более того, согласно копии паспорта, приобщенной к материалам дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> материалы не содержат.

Таким образом, настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06.07.2016г не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району майору полиции ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06.07.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.07.2016г. по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

Судья: