Решение № 2-314/2024 2-314/2024(2-3320/2023;)~М-1887/2023 2-3320/2023 М-1887/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2-314/24

21RS0025-01-2023-002392-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВР Мото» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВР Мото» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел снегоболотоход по цене 909 000 руб. В процессе эксплуатации была обнаружена неисправность –не работала коробка передач, блокировка передних колес и т.д. Снегоболотоход был передан на диагностику в сервисный центр, по результатам которого были установлены эксплуатационные недостатки. С заключением сервисного центра он не согласен. ДАТАг. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денег. Однако его претензия была проигнорирована. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость снегоболотохода в размере 909 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что после приобретения снегохода в ООО «ВР Мото» в нем были обнаружены недостатки. Заявление ФИО1 о возврате денег проигнорировано. Недостатки являются существенными, так как они неустранимые. Просят расторгнуть договор, возвратить стоимость снегоболотохода, взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Представитель ответчика ООО «ВР Мото», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрел снегоболотоход <данные изъяты>, стоимостью 909 000 руб. в ООО «ВР Мото», что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР.

Истцом стоимость снегоболотохода в размере 909 000 руб. полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к ПКО НОМЕР от ДАТАг.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «ВР Мото» с заявлением о наличии неисправности в снегоболотоходе- не корректно работает коробка передач, не работает блокировка передних колес, передние фары изнутри «запотели», руль при движении сильно скрипит, лебедка при небольшой деформации деформировалась. Просил записать его на гарантийное обслуживание.

ДАТАг. ООО «ВР Мото» приняло снегоболотоход, указав перечень работ- диагностика трансмиссии, разборка и дефектовка переднего редуктора, снятие переднего редуктора, что подтверждается заказ-нарядом ДАТА. В ходе выполнения работ были выявлены неисправности- выход из строя вала вторичного переднего редуктора и муфты шлицевого механизма блокировки дифференциала, вызванный превышением допустимых нагрузок и несоблюдением правил эксплуатации снегоболотохода. ФИО1 при получении транспортного средства от ООО «ВР Мото» на заказ-наряде была сделана отметка «не согласен, считаю, что это гарантийный случай».

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «ВР Мото» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия в снегоболтоходе недостатков. Претензия была направлена по месту нахождения продавца, указанному в п.4 договора – <...>.

Истцом заявлены требования к продавцу о взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Самим истцом указано основание для взыскании стоимости товара- наличие в товаре существенного недостатка.

Снегоболотоход согласно п.4 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости снегоболтохода к продавцу является установление судом существенных недостатков в спорном товаре.

Истцом в судебном заседании указано, что недостаток в снегоходе является производственным и существенным. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из объяснения истца следует, что юридическое значение по делу имеет недостаток в переднем редукторе коробки передач, который выявлен неоднократно, и является неустранимым.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлен в спорном снегоболотоходе производственный существенный недостаток, ответственность за который несет продавец.

Так, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что снегоболотоход <данные изъяты> года выпуска имеет неисправности в коробке передач, буксировке колес, переднем редукторе, фонаре заднего хода.

Исследование коробки передач выявило дефект рычага перемены передач и щлицов на фланге.

Так, проведенные замеры электронным штангенциркулем показали, что расстояние от оси рычага перемены передач до оси вала передачи слева от центра отличается (они должны быть симметричны и одинаковы) от расстояния от оси рычага перемены передач до оси вала передачи справа от центра на 7,82 мм., что свидетельствует о дефекте рычага перемены передач. В результате данного дефекта при переключении рычага управления коробки передач в положении «Н» (повышенная передача) не срабатывает привод (механизм) переключения коробки передач, т.к. рычаг перемены передач работает некорректно в силу конструктивных недостатков (ось рычага перемены передач искривлена и несимметрична как показали замеры). О данном дефекте свидетельствуют и сточенные (деформированные) шлицы на фланце коробки передач. Их деформация произошла в ходе некорректной работы рычаг перемены передач. Эти обусловлен характерный скрежет при переключении рычага управления коробки передач в положении «Н» (повышенной передачи).

Кроме того, измерение твердости представленного на исследование вала вторичного переднего редуктора показало, что металл (легированная сталь), из которого он изготовлен, имеет неодинаковую твердость. В месте среза (дефекта) частей вала твердость значительно меньше ( 45 и 55), чем в других частях, не имеющих механических повреждений (77,5 и 72,5).

Также при осмотре снегоболотохода установлено, что у заднего фонаря светодиодного при включении работают 3 светодиода (с правой стороны) из 5. Данный дефект свидетельствует о неисправности заднего фонаря.

Проведенное исследование показало, что снегоболотоход <данные изъяты> года выпуска имеет неисправности в коробке передач, блокировке передних колес, переднем редукторе, фонаре заднего хода.

По итогам проведенного исследования, можно сделать вывод, что указанные недостатки (дефекты) снегоболотохода имеют производственный, а не эксплуатационный характер. Причем указанные производственные дефекты выявились в ходе эксплуатации снегоболотохода.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Выявленные недостатки снегоболотохода в части неисправности в коробке передач, блокировке передних колес (переднего редуктора) являются неустранимыми, так как требуют не только замены отдельных деталей, но и последующую регулировку и настройку, что является комплексной работой, связанной с демонтажем двигателя, переднего редуктора, коробки передач и полном разбором всего снегоболотохода. Устранение выявленных конструктивных недостатков снегоболотохода предполагает работы в заводских условиях.Выявленные в ходе исследования неисправности снегоболотохода в части блокировки передних колес и коробки передач являются существенными недостатками в виду сложности ремонта и необходимостью устранения конструктивных недостатков. Устранение недостатков нецелесообразно по причине несоразмерных расходов на их устранение.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертами, являющими штатными сотрудниками экспертного учреждения, имеющими специальность «экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», со стажем экспертной работы с 2003г. Заключение дано после осмотра предмета экспертизы ДАТАг., и после демонтажных работ узлов и агрегатов снегоболотохода с использованием специализированного оборудования. О дате и времени осмотр снегоболотохода экспертами представитель ответчика был извещен.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Представителем ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Заключение судебной автотехнической экспертизы АКО ДПЛ «Центр независимой экспертизы» НОМЕР о наличии в снегоболотоход <данные изъяты> эксплуатационных недостатков, определением суда от ДАТАг. признано недопустимым доказательством по делу. Экспертами АКО ДПЛ «Центр независимой экспертизы» при производстве экспертизы были использованы справочно-нормативные материалы, касающиеся законодательства об ОСАГО. Кроме того, до дачи заключения экспертами не была произведена полная разборка/сборка двигателя и его навесных комплектующих. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертами АКО ДПЛ «Центр независимой экспертизы» было проведено не полное исследование спорного снегоболотохода.

Таким образом, судом установлен в снегоболотоходе неустранимый производственный недостаток, ответственность за который несет продавец.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО «ВР Мото» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия в снегоболтоходе недостатков. Претензия была направлена по месту нахождения продавца, указанному в п.4 договора – <...>. Указанная претензия ДАТАг. была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Однако на сегодняшний день стоимость товара потребителю не возвращена. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денег, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя. В этом случае с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ за период с ДАТАг. (10-дневный срок со дня предъявления требования) по ДАТАг. (дата принятия решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 336 330 000 руб. (909 000 руб. х 1% х 370 дней).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает по изложенным основаниям.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает значительный период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком была проведена диагностика снегоболотохода, предложен его ремонт, что признается исключительными обстоятельствами по делу. При таких обстоятельствах, а так же с учетом возможности взыскания неустойки за иной период, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 909 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара с недостатками, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования снегохода, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «ВР Мото» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 914 000 руб. (909 000 руб. + 909 000 руб. + 10 000 руб. : 2).

Ходатайство ответчика о снижении штрафа не может быть удовлетворено судом по следующему основанию. Как уже указано судом выше, была снижена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. В этом случае дальнейшее снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям до 1 000 000 руб., взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, а уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ООО «ВР Мото» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы 909 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 909 000 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического возврата долга из расчета 1% на сумму стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда- 10 000 руб., возврат госпошлины – 13 881,25 руб., штраф – 914 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «ВР Мото» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 980 руб.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «ВР Мото» вернуть снегоболотоход <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВР Мото» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.