Решение № 2-1744/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1744/2017;) ~ М-1462/2017 М-1462/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1744/2017

Дело № 2-26/2018

Изг. 11.07.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 мая 2018 г.

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 16.02.2017 г. по делу № 2-3/2017 за ответчиком ФИО2 было признано право собственности на жилой дом площадью 107,8 кв. метров, расположенный на земельном участке площадью 1011 кв. метров с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 22.06.2017 г.

Жилой дом был построен в период фактических брачных отношений ФИО1 с ФИО2, при этом заказчиком проектирования и строительства являлся ФИО1, оплата строительства и обустройства жилого дома производилась за счет денежных средств истца, а именно:

- по договору подряда № 090714/01 от 09.06.2014 г., заключенному между истцом и ИП ФИО3, на бурение водоразборной скважины истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 236 900 руб.: 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 13 от 09.06.2014 г. и 226 900 руб. по приходному кассовому ордеру № 105 от 09.08.2014 г.;

- по договору подряда № 010814/01 от 01.08.2014 г., заключенному между истцом и ИП ФИО3, на производство работ по монтажу водоподающего оборудования истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 159 813 руб.: 108 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 131 от 01.08.2014 г. и 51 813 руб. по приходному кассовому ордеру № 140 от 02.09.2014 г.;

- по договору подряда № 090914/01 от 09.09.2014 г., заключенному между истцом и ИП ФИО3, на выполнение работ по монтажу трубопровода из кессона в дом и монтажу канализации истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 103 839 руб.: 37 500 руб. по приходному кассовому ордеру № 131 от 10.09.2014 г. и 66 339 руб. по приходному кассовому ордеру № 135 от сентября 2014 г.;

- по договору подряда № 71 от 08.09.2014 г., заключенному между истцом и ЗАО «Пластика Ярославль», на изготовление и установку окон истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 110 795 руб.: 40 000 руб. по заказу-наряду № 71; 36 781,97 руб. по заказу-наряду № 84, окончательный расчет был произведен при подписании сторонами акта приема-передачи работ от 02.10.2014 г.; 34013,03

- по договору подряда б/н от 22.09.2014 г., заключенному между истцом и ФИО4, на устройство кровли истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 904750 руб.: 100 000 руб. по расписке от 22.09.2014 г., 250 000 руб. по расписке от 08.10.2014 г., 150 000 руб. по расписке от 10.10.2014 г., 184 750 руб. по расписке от 15.10.2014 г., 220000 руб. по расписке от 02.12.2014 г.;

- по договору подряда б/н от 20.09.2014 г., заключенному между истцом и ФИО5, на выполнение работ по внутренней и наружной отделке жилого дома истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 700 000 руб., работы были приняты и оплата произведена в полном объеме согласно прилагаемой к договору ведомости;

- по договору подряда № 9619-К от 11.12.2014 г., заключенному между истцом и ООО «ЕвроКомфорт», на установку натяжных потолков истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 100 392 руб.: 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 г., и 50 392 руб. по приходному кассовому ордеру № 9619-П от 12.12.2014 г.;

- по договору подряда б/н от 25.07.2014 г., заключенному между истцом и ФИО5, на выполнение работ по монтажу электрооборудования в строящемся жилом доме истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 186 000 руб., работы были приняты и оплата произведена в полном объеме согласно прилагаемой к договору ведомости;

- по договору № 16.01/10.14 от 16.10.2014 г., заключенному между истцом и ООО «Технокомфорт», истцом была произведена оплата стоимости гаражных секционных ворот и работ по их установке на сумму 40 700 руб.: 15 700 руб. по приходному кассовому ордеру № 249 от 03.12.2014 г., и 25 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 375;

- по договору подряда б/н от 25.06.2014 г., заключенному между истцом и ФИО5, на выполнение работ по возведению забора с въездными воротами и калиткой истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 136000 руб., оплата произведена в полном объеме согласно прилагаемой к договору расписке.

- по договору подряда б/н от 01.10.2014 г., заключенному между истцом и ФИО4, на строительство бани истцом была произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 975 000 руб.: 340 000 руб. по расписке от 24.10.2014 г., 200 000 руб. по расписке от 12.12.2014 г., 100 000 руб. по расписке от 31.01.2015 г., 100 000 руб. по расписке от 16.03.2015 г., 75000 руб. по расписке от 03.04.2015 г., 160 000 руб. по расписке от 24.11.2015 г.;

- по договору № 393 от 27.11.2015 г., заключенному между истцом и ООО «Кадастровое бюро 76», на оказание услуг по изготовлению технического плана и постановке жилого дома на кадастровый учет истцом была произведена оплата на сумму 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 393 от 27.11.2015 г.;

- по договору купли-продажи товара по образцу № 2914 от 25.10.2014 г. истцом была приобретена кухня стоимостью 74 343 руб., стоимость услуг по доставке и сборке кухни составили 1800 руб. на основании договора № Сбр-0007712 от 05.12.2014 г.;

- по договору купли-продажи № СЗЯРТА01386 от 12.12.2014 г. истцом была приобретена мебель для дома стоимостью 36 621,5 руб., стоимость услуг по доставке и сборке мебели составили 826 руб. на основании договора № СЗЯРТА01386 от 12.12.2014г.;

- по договору розничной купли-продажи по образцу № 407-14 от 25.12.2014 г. истцом была приобретена кровать Garda 10 и матраc Вальсон стоимостью 28 790 руб.;

- по договору купли-продажи от 14.12.2014 г. истцом была приобретена модульная система «Каравелла- 21» стоимостью 90 500 руб.;

- по договору купли-продажи от 14.12.2014 г. истцом были приобретены диван-кровать «Экстрим» Plus и диван «Тедди» стоимостью 30 670 руб.

В результате признания судом за ФИО2 права собственности на жилой дом ответчик без установленных законом оснований сберегла за счет истца указанное имущество (денежные средства), вложенные истцом в строительство и обустройство вышеуказанного жилого дома, что дает истцу право по основаниям ст.1102 ГК РФ требовать взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 3 928 739,5 руб.

Протокольным определением суда с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО3, ЗАО «Пластика Ярославль», ФИО4, ФИО5, ООО «ЕвроКомфорт», ООО «ТехноКомфорт», ООО «Кадастровое бюро 76», ООО «Фаворит», ООО «Торговый дом «Лазурит», ИП ФИО6, ООО «Промикс», ООО «Мебельгрупп», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Управдом Ярославль 6», ИП ФИО9, ООО «СВКОМ Плюс», ООО «Еврострой», ИП ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 154, т. 3 л.д. 200-203), просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу (т. 3 л.д. 204-206).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО17., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не является основанным ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. П. 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по смыслу указанной нормы в настоящем деле бремя доказывания факта отсутствия обязательства лежит на приобретателе.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанные правовые нормы не предусматривают в качестве юридически значимых обстоятельств наличие вины либо недобросовестность приобретателя неосновательного обогащения.

Ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Решением Тутаевского районного суда Ярославской области от 16.02.2017 г., вступившим в законную силу 22.06.2017 г., право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признано за ФИО2 Решением суда установлено, что стороны находились в фактических брачных отношениях с июня 2012 г. по ноябрь 2015 г. На основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство дома на имя ФИО2, на земельном участке был возведен жилой дом. Жилой дом был возведен на денежные средства ФИО2, полученные от продажи жилого дома и земельного участка в д. Софино, кредитные средства и накопления на счете ФИО2 Судом также было установлено, что между ООО «Проект» и ФИО1 заключен договор на выполнение комплекса строительных работ по жилому дому, внесены денежные средства, что не явилось основанием для отказа в иске ФИО2, но повлекло разъяснение права ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 понесенных затрат на строительство дома.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.10.2017 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 1 620 945 руб., возврат госпошлины 15 940,54 руб. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.12.2017 г. апелляционная жалоба представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 понес расходы на комплекс строительных работ по жилому дому, принадлежащему ФИО2, на основании договора строительного подряда № 93/14 от 16.05.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Проект».

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании понесенных расходов на приобретение материалов, выполнение работ по указанному объекту недвижимости, по договорам подряда, купли-продажи, заключенным с иными субъектами, с иным предметом, иной ценой, что не отрицалось ответчиком.

Наличие договорных отношений купли-продажи, подряда с ФИО1 не опровергнуто другой стороной, привлеченной к участию в деле. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями третьих лиц ФИО4, ФИО5, договорами подряда, купли-продажи, заключенными с третьими лицами, платежными документами и всеми материалами дела в совокупности.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.10.2017 г. установлено, что стоимость материалов и работ согласно п. 3.1. договора строительного подряда № 93/14 от 16.05.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Проект», была включена в цену договора и составила 4 268 397 руб. Из объяснений представителя истца следует, что впоследствии договор сторонами был расторгнут, произведена частичная оплата в сумме 1 680 945 руб. тех работ, которые были выполнены на момент расторжения договора. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком. Объяснениями представителя истца, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 подтверждается, что иными подрядчиками на основании иных договоров подряда были выполнены работы по достройке жилого дома.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о повторном взыскании затрат на строительство дома суд находит необоснованными.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты работ по следующим договорам:

- по договору подряда № 090714/01 от 09.06.2014 г., заключенному между истцом и ИП ФИО3, на бурение водоразборной скважины на сумму 236 900 руб.: приходный кассовый ордер № 13 от 09.06.2014 г. на сумму 10 000 руб. и приходный кассовый ордер № 105 от 09.08.2014 г. на сумму 226 900 руб.;

- по договору подряда № 010814/01 от 01.08.2014 г., заключенному между истцом и ИП ФИО3, на производство работ по монтажу водоподающего оборудования на сумму 159 813 руб.: приходный кассовый ордер № 131 от 01.08.2014 г. на сумму 108 000 руб. и приходный кассовый ордер № 140 от 02.09.2014 г. на сумму 51 813 руб.;

- по договору подряда № 71 от 08.09.2014 г., заключенному между истцом и ЗАО «Пластика Ярославль», на изготовление и установку окон на сумму 110 795руб.: наряд-заказ № 71 от 08.09.2014 г. на сумму 40 000 руб., и наряд-заказ № 84 от 21.10.2014 г. на сумму 36 781,97 руб.

В оставшейся части оплата выполненных работ на сумму 34013,03 руб. материалами дела не подтверждена, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

- по договору подряда б/н от 22.09.2014 г., заключенному между истцом и ФИО4, на устройство кровли истцом на сумму 904750 руб.: расписка от 22.09.2014 г. на сумму 100 000 руб.., расписка от 08.10.2014 г. на сумму 250 000 руб., расписка от 10.10.2014 г. на сумму 150 000 руб., расписка от 15.10.2014 г. на сумму 184 750 руб., расписка от 02.12.2014 г. на сумму 220000 руб.;

- по договору подряда б/н от 20.09.2014 г., заключенному между истцом и ФИО5, на выполнение работ по внутренней и наружной отделке жилого дома на сумму 840 000 руб.: ведомость получения денежных средств на материалы и расчета за выполненные работы за период с 18.09.2014 г. по 04.08.2015 г.

При этом исковые требования в данной части суд удовлетворяет в пределах заявленных требований на сумму 700 000 руб. (п. 3.1. договора);

- по договору подряда № 9619-К от 11.12.2014 г., заключенному между истцом и ООО «ЕвроКомфорт», на установку натяжных потолков на сумму 100 392 руб.: приходный кассовый ордер от 11.12.2014 г. на сумму 50 000 руб. и приходный кассовый ордер № 9619-П от 12.12.2014 г. на сумму 50 392 руб.;

- по договору подряда б/н от 25.07.2014 г., заключенному между истцом и ФИО5, на выполнение работ по монтажу электрооборудования в строящемся жилом доме на сумму 186 000 руб.: ведомость получения денежных средств на материалы и расчета за выполненные работы за период с 25.08.2014 г. по 31.09.2015 г.;

- по договору № 16.01/10.14 от 16.10.2014 г., заключенному между истцом и ООО «Технокомфорт», на оплату стоимости гаражных секционных ворот и работ по их установке на сумму 40 700 руб.: приходный кассовый ордер № 249 от 03.12.2014 г. на сумму 15 700 руб. и приходный кассовый ордер № 375 на сумму 25 000 руб.;

- по договору подряда б/н от 25.06.2014 г., заключенному между истцом и ФИО5, на выполнение работ по возведению забора с въездными воротами и калиткой на сумму 136 000 руб.: расписка в получении денежных средств 14.07.2014г., 08.08.2014 г. (т. 2 л.д. 240).

Доводы ответчика о том, что расписка является приложением к иному договору от 20.09.2014 г., и в связи с чем расходы на сумму 136 000 руб. не подтверждены, судом отклоняются. Из объяснений представителя истца следует, что в указании даты договора допущена явная опечатка, сумма переданных денежных средств по распискам совпадает со стоимостью договора от 25.06.2014 г., денежные средства переданы 14.07.2014 г., и 08.08.2014 г.

- по договору подряда б/н от 01.10.2014 г., заключенному между истцом и ФИО4, на строительство бани на сумму 975 000 руб.: расписка от 24.10.2014 г. на сумму 340 000 руб.; расписка от 12.12.2014 г. на сумму 200 000 руб., расписка от 31.01.2015 г. на сумму 100 000 руб.; расписка от 16.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.; расписка от 03.04.2015 г. на сумму 75000 руб.; расписка от 24.11.2015 г. на сумму 160 000 руб.;

- по договору № 393 от 27.11.2015 г., заключенному между истцом и ООО «Кадастровое бюро 76», на оказание услуг по изготовлению технического плана и постановке жилого дома на кадастровый учет на сумму 11 000 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру № 393 от 27.11.2015 г.

- по договору № Сбр-0007712 от 05.12.2014 г., заключенному между истцом и ООО «Фаворит», на оказание услуг по сборке и доставке кухни на сумму 1800 руб.: кассовый чек от 05.12.2014 г.

- по договору купли-продажи № СЗЯРТА01386 от 12.12.2014 г., заключенному истцом с ООО «Торговый дом Лазурит», на оказание услуг по сборке мебели на сумму 826 руб.: кассовые чеки от 11.12.2014 г., 12.12.2014 г.

Иных доказательств, в том числе иной стоимости выполненных работ, оказанных услуг, материалов, оборудования в материалы дела не предоставлено. Факт выполненных работ подтверждается актами приема-передачи. Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что цена договоров подряда включала стоимость материалов, самостоятельно требования о взыскании стоимости материалов истцом не заявляются.

Требования истца о взыскании расходов в размере 103 839 руб. по оплате стоимости выполненных работ по монтажу трубопровода из кессона в дом и монтажу канализации на основании договора подряда № 090914/01 от 09.09.2014 г., заключенного между истцом и ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат. Из содержания приходных кассовых ордеров № 131 от 10.09.2014 г. и № 135 на суммы 37 500 руб. и 66 339 руб. соответственно следует, что данные расходы были понесены ФИО2, а не истцом.

Требования истца о взыскании расходов в размере 74 343 руб. на приобретение кухни на основании договора купли-продажи товара по образцу № 2914 от 25.10.2014 г.; взыскании расходов на приобретение мебели для дома стоимостью 36 621,5 руб. на основании договора купли-продажи № СЗЯРТА01386 от 12.12.2014 г.; взыскании расходов на приобретение кровати Garda 10 и матраcа Вальсон стоимостью 28 790 руб. на основании договора розничной купли-продажи по образцу № 407-14 от 25.12.2014 г.; взыскании расходов на приобретение модульной системы «Каравелла- 21» стоимостью 90500 руб. на основании договора купли-продажи от 14.12.2014 г.; взыскании расходов на приобретение дивана-кровати «Экстрим» Plus и дивана «Тедди» стоимостью 30 670 руб. м по договору купли-продажи от 14.12.2014 г. удовлетворению не подлежат в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата указанного имущества в натуре, из объяснений представителя ответчика следует, что данное имущество находится во владении и пользовании ФИО1, имущество не утрачено, что не отрицалось представителем истца.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 3 529 962,97 руб. (236 900 руб.+ 159 813 руб.+ 40 000 руб.+ 36 781,97 руб.+ 904750 руб.+ 700 000 руб.+ 100 392 руб.+ 186 000 руб.+ 40 700 руб.+ 136000 руб.+ 975 000 руб.+ 11 000 руб.+ 1800 руб.+826 руб.).

Доводы ответчика о том, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.02.2017 г. установлено, что жилой дом был построен за счет денежных средств ФИО2, полученных от продажи жилого дома и земельного участка в д.Софино, кредитных средств и накоплений на счете ФИО2, не опровергают того обстоятельства, что затраты на выполнение вышеуказанных работ были понесены истцом ФИО1 Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.02.2017 г. разъяснено право ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 понесенных затрат на строительство дома. Показания свидетеля ФИО17. не опровергли утверждения истца ФИО1 о том, что им были понесены затраты на проведение комплекса работ в жилом доме ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что судом не учтены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, приведены без учета фактических обстоятельств данного дела. Суд не соглашается с доводами о том, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения (ФИО1), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество (денежные средства) в целях благотворительности. Сторонами подтверждается, что между ними существовали фактические брачные отношения. Доводы стороны истца о том, что, вкладывая денежные средства в жилой дом, он рассчитывал на совместное в нем проживание, пользование домом вместе с ФИО2, не опровергнуты.

Суд отказывает представителю ответчика в назначении судебной технической экспертизы договоров подряда, заключенных с ФИО5 и ФИО4, поскольку в ее проведении необходимости не имеется, исходя из заявленных истцом требований. Сама по себе давность составления спорных документов с учетом характера заявленного спора, при наличии оплаты понесенных истцом расходов, а также при отсутствии иных объективных доказательств заключения договоров подряда на иных условиях, не имеет правового значения для настоящего дела. В судебном заседании третьи лица ФИО5 и ФИО4 подтвердили факты заключения договоров подряда, выполненных работ и получения денежных средств по соответствующим распискам. Оснований для установления обстоятельств относительно того, кто и в какой период подписывал договор в данном споре не имеется, в подтверждение факта передачи денег представлены платежные документы, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, существование договорных отношений подряда с ФИО1 не опровергнуто третьими лицами, привлеченным к участию в деле.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 529 962,97 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 97 копеек), расходы по оплате государственной пошлины 25850 руб., а всего взыскать 3 555 812,97 руб. (Три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать рублей 97 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина